Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2023 года Дело N 8Г-639/2023

N 88-3066/2023

N 2-276/2021

          город Санкт-Петербург

27 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                       Петровой Ю.Ю.,судей                                                       Курбатовой М.В.,Черлановой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубева Геннадия Петровича к Куликову Андрею Владимировичу, Нестеровой Анне Николаевне о признании договора купли-продажи мнимой сделкой, применении последствий недействительности сделки,по кассационной жалобе Голубева Геннадия Петровича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2022 г.,


заслушав доклад судьи Черлановой Е.С., объяснения Голубева Г.П. и его представителя - Лепаевой И.С., поддержавших кассационную жалобу, объяснения представителя Куликова А.В. и Нестеровой А.Н. - Ежова И.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Голубева И.Г. обратилась в суд с иском к Куликову А.В., Нестеровой А.Н. о признании ничтожным договора купли-продажи ? доли квартиры, заключенного между Куликовым А.В. и Нестеровой А.Н., применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности Нестеровой А.Н. на ? доли квартиры, возвращении в собственность Куликова А.В. права на ? долю квартиры.

В обоснование иска указала, что 22 января 2018 г. ей стало известно, что 27 апреля 2017 года между Куликовым А.В. и Нестеровой А.Н. был заключен договор купли-продажи 1/2 доли квартиры 145 дом 84 корп. 1 лит. А по Шуваловскому проспекту в Санкт-Петербурге, принадлежащей Куликову А.В. на основании решения суда о разделе имущества бывших супругов. Полагает, что сделка является мнимой, поскольку заключена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, обусловлена желанием Куликова А.В. избежать обращения взыскания на имущество, так как решением Лужского городского суда Ленинградской области от 14 августа 2017 года с Куликова А.В. в ее пользу взыскана денежная сумма.

Голубева И.Г. умерла 25 мая 2020 года. Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2021 г. произведена замена истца Голубевой И.Г. на ее правопреемника Голубева Г.П., иные правопреемники Голубева В.В. и ФИО22, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Санкт- Петербургского городского суда от 12 апреля 2022 г. решение Приморского районного суда отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2022 г. решение суда от 18 июня 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Голубев Г.П. просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального права, с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы указывает, что сделка является мнимой, расчет между сторонами произведен не был, у Нестеровой А.Н. не имелось денежных средств для оплаты доли квартиры.

Рубан А.В. извещена о времени и месте рассмотрения дела направлением судебного извещения, полученного 27 января 2023 г., в судебное заседание не явилась.

Голубева В.В., извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явилась, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст. 3795 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежала на праве общей долевой собственности бывшим супругам Голубевой И.Г. и Куликову А.В. (по 1/2 доле каждому).

Право собственности Куликова А.В. на ? долю вышеуказанной квартиры зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 26 февраля 2016 г. Основанием для регистрации права явилось решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2015 г.

07 февраля 2017 г. нотариусом г. Санкт-Петербурга Башкировой Е.В. было направлено в адрес Голубевой И.Г. уведомление Куликова А.В. о намерении продать принадлежащую ему ? долю вышеуказанной квартиры за 1 900 000 рублей.

Данное письмо не было вручено Голубевой И.Г., возвращено нотариусу 14 марта 2017 г.

21 апреля 2017 г. между Куликовым А.В. и Нестеровой А.Н. был заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2019 г. по делу N 2-432/19, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией Санкт-Петербургского городского суда, Голубевой И.Г. отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Куликову А.В., о признании преимущественного права покупки, переводе прав и обязанностей покупателя.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 14 августа 2017 г. с Куликова А.В. в пользу Голубевой И.Г. взыскана денежная компенсация доли в совместном имуществе супругов - земельном участке и дома по адресу <адрес> в общей сумме 2 840 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 142 руб. 20 коп. Решение суда вступило в законную силу 05 октября 2017 года, исполнительное производство возбуждено 07 ноября 2017 года.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Голубева И.Г. полагала, что договор купли-продажи от 21.04.2017 оформлен Куликовым А.В. с целью избежать обращения взыскания на ? долю квартиры при исполнении решения Лужского городского суда Ленинградской области от 14.08.2017.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности обстоятельств, указывающих на недобросовестное поведение ответчиков и мнимости сделки. Поведение самой Голубевой И.Г., обращавшейся в суд с иском к Куликову А.В. и Нестеровой А.Н. о переводе прав покупателя по договору купли-продажи от 21.04.2017, свидетельствовало о том, что Голубева И.Г. признавала сделку между ответчиками действительной, и готова была выплатить по сделке денежные средства в размере 1 900 000 руб.

Оценивая критически показания свидетелей Павловой А.В., Сергеевой И.Н. об исполнении сделки, суд указал, что свидетели достоверно не знают об обстоятельствах продажи Куликовым А.В. своей доли, о спорах сторон по поводу имущества и об оплате за квартиру коммунальных платежей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки 21 апреля 2017 г. Куликов А.В. обладал информацией о наличии в производстве Лужского городского суда Ленинградской области гражданского дела N 2-345/2017 о взыскании с него денежных средств в качестве компенсации стоимости супружеского имущества, вследствие чего, совершил действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества, действуя недобросовестно, злоупотребив принадлежащими ему правами.

Отменяя апелляционное определение от 12 апреля 2022 г., судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции указала, что ссылаясь на осведомленность Куликова А.Н. на момент совершения оспариваемой сделки о наличии в производстве Лужского городского суда Ленинградской области дела N 2-345/2017, суд апелляционной инстанции не сослался на доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

При повторном апелляционном рассмотрении суд апелляционной инстанции, изучив уведомление о вручении извещения по гражданскому делу N 2-345/2017, согласно которому извещение суда вручено Куликовой Л.В. 03 февраля 2017 г., пришел к выводу о том, что достоверных доказательств того, что Куликову А.В. было известно о наличии материальных претензий Голубевой И.Г. после получения судебной повестки, не имеется, вследствие чего доводы истца о злоупотреблении правом со стороны ответчиков не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы не находит.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Голубева Геннадия Петровича - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка