Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2022 года Дело N 8Г-6391/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Руновой Т.Д., Шушкевич О.В.,

с участием прокурора Павловой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7476/2021 по иску Коркина Евгения Савельевича к акционерному обществу "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе конкурсного управляющего акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод", по кассационному представлению прокурора Тюменской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы и кассационного представления, объяснения представителя конкурсного управляющего акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" Ярошенко Л.А., поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Павловой О.А., полагавшей судебное постановление подлежащим частичной отмене, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коркин Е.С. обратился в суд с иском (с учетом увеличения исковых требований) к акционерному обществу "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (далее по тексту - АО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод") о признании незаконным приказа от 29 июня 2021 года N 501 об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности водителя автомобиля 4 разряда, взыскании среднего заработка со дня увольнения по 09 сентября 2021 года в размере 84 449 руб. 43 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование своих требований указал, что 01 июля 2021 года был уволен с занимаемой должности водителя автомобиля 5 разряда по собственному желанию, однако его вынудили уволиться, лишив этим всех льгот при увольнении в связи с ликвидацией предприятия. Находит увольнение незаконным, поскольку уволился он в связи с неприязненным отношением к нему со стороны непосредственного руководителя - начальника цеха <данные изъяты> который постоянно оказывал на него давление, понуждая к увольнению. Он имел медицинские противопоказания к работе в ночное время, несмотря на это ответчик привлекал его к такой работе. Указывает, что находится в предпенсионном возрасте, имеет награды и грамоты, за время работы нареканий в свой адрес не имел. В результате увольнения ему причинены моральные страдания.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 сентября 2021 года Коркину Е.С. было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 февраля 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 09 марта 2022 года, решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 сентября 2021 года отменено, по делу принято новое решение.

Приказ АО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" от 29 июня 2021 года N 501 об увольнении Коркина Е.С. признан незаконным. Коркин Е.С. восстановлен в должности водителя автомобиля 4 разряда в транспортном цехе, участок N 2 в АО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" с 01 июля 2021 года.

С АО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" в пользу Коркина Е.С. взысканы средний заработок за все время вынужденного прогула в размере 355 373 руб. 14 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., всего 365 373 руб. 14 коп.

С АО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 054 руб.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий АО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

В кассационном представлении прокурор Тюменской области просит изменить апелляционное определение в части указания даты восстановления на работе и в части определения размера заработной платы за время вынужденного прогула.

Истец Коркин Е.С. в судебное заседание кассационной инстанции не явился, извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного постановления в части указания даты восстановления на работе и определения размера среднего заработка за время вынужденного прогула ввиду нарушения норм материального права.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что с 01 августа 2013 года Коркин Е.С. состоял в трудовых отношениях с АО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" в качестве водителя автомобиля 5 разряда в транспортном участке, с 28 июня 2017 года в качестве водителя автомобиля 4 разряда в транспортном цехе, участок N 2. С 14 апреля 2020 года был переведен в качестве водителя автомобиля 5 разряда в транспортный цех, участок N 2 временно, на период временной нетрудоспособности другого работника.

24 июня 2021 года Коркин Е.С. написал заявление об увольнении по собственному желанию с 01 июля 2021 года.

29 июня 2021 года Коркин Е.С. уволен по инициативе работника 01 июля 2021 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истец собственноручно, самостоятельно выразил волю и добровольно подал заявление на увольнение по собственному желанию с указанной им даты, до даты увольнения истец не был лишен возможности отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию, однако таким правом не воспользовался, доказательств наличия каких-либо препятствий к отзыву заявления об увольнении не предоставлено, факты оказания на истца какого-либо давления с целью его увольнения своего подтверждения не нашли.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 30 декабря 2019 года АО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" признан несостоятельным (банкротом), в отношении ответчика открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, назначен конкурсный управляющий. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29 июня 2020 года срок конкурсного производства в отношении АО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" был продлен на 6 месяцев до 30 декабря 2020 года. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28 декабря 2020 года срок конкурсного производства в отношении АО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" продлен на 6 месяцев до 30 июня 2021 года. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28 июня 2021 года срок конкурсного производства в отношении АО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" продлен на 6 месяцев до 30 декабря 2021 года.

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение и удовлетворяя требования о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 77, статьей 80, пунктом 1 части 1 статьи 81, частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что основанием для увольнения по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является добровольное волеизъявление работника, которое по своему содержанию и форме должно с однозначностью свидетельствовать о намерении работника прекратить трудовые отношения по указанному основанию. Оценив объяснения истца, а также показания свидетелей <данные изъяты> которые пояснили, что со стороны вышестоящего по должности по отношению к истцу сотрудника <данные изъяты> высказывалось недовольство в адрес истца, в связи с его предпенсионным возрастом и состоянием здоровья, имело место изменение условий работы Коркина Е.С., а также оказывалось давление на истца относительно написания заявления об увольнении по собственному желанию, заявление истца об увольнении было написано в условиях ведения процедуры банкротства предприятия, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии добровольного волеизъявления истца прекратить трудовые отношения по собственному желанию и лишении истца возможности получения соответствующих гарантий при увольнении в связи с ликвидацией организации.

Установив, что 29 декабря 2020 года Коркиным Е.С. получено уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, из содержания которого следует, что срок конкурсного производства продлён до 30 июня 2021 года, в связи с чем увольнение в связи с ликвидацией организации будет произведено 30 июня 2021 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что несмотря на написание заявления об увольнении с 01 июля 2021 года, истец вправе был рассчитывать на увольнение с 30 июня 2021 года в связи с ликвидацией организации по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. О том, что срок конкурсного производства в отношении ответчика был продлен на 6 месяцев до 30 декабря 2021 года истец в момент написания заявления 24 июня 2021 года не знал и не мог знать, так как решение Арбитражного суда Тюменской области о продлении срока состоялось только 28 июня 2021 года.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, установив из содержания заявления об увольнении от 24 июня 2021 года, что дата увольнения истца с 01 июля 2021 года с конкурсным управляющим Сичевым К.М. либо с лицами, действующими от его имени по доверенности не согласовывалась, заявление уполномоченным лицом в день подачи заявления о согласовании даты увольнения не завизировано, увольнение 24 июня 2021 года не произведено, руководствуясь частью 1, 2, 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о нарушении работодателем порядка прекращения трудового договора по инициативе работника, поскольку соглашение между работником и работодателем о дате увольнения не было достигнуто, издание приказа 29 июня 2021 года о прекращении трудовых отношений с 01 июля 2021 года свидетельствует о лишении истца права на отказ от своего заявления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о восстановлении истца на работе в качестве водителя автомобиля 4 разряда в транспортном цехе, участок N 2 в АО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" с 01 июля 2021 года, с выплатой среднего заработка за все время вынужденного прогула и взысканием компенсации морального вреда.

Установив из справки АО "Антипинский НПЗ", что среднедневной заработок истца составил 2 404 руб. 97 коп., период вынужденного прогула составил 164 дня с 01 июля 2021 года по 28 февраля 2022 года, истец при увольнении получил компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 20 085 руб., а также выплаты по листу нетрудоспособности после увольнения в размере 16 681 руб. 44 коп. и 2 274 руб. 56 коп., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер среднего заработка за время вынужденного прогула составит за вычетом компенсации за неиспользованный отпуск и выплат по листкам нетрудоспособности в итоговом размере 355 373 руб. 14 коп.

Удовлетворяя частично требование о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из нарушения трудовых прав истца и с учетом длительности и характера нарушения трудовых прав, вины работодателя, нравственных страданий (переживаний), требований разумности и справедливости определил размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника (часть 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации.

На основании части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу части 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

Таким образом, работники, увольняемые в связи с ликвидацией организации имеют определенные гарантии и компенсации, в частности на получение выходного пособия в размере среднего месячного заработка при увольнении.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции о незаконности увольнения истца по собственному желанию ввиду отсутствия добровольного волеизъявления истца на прекращение трудовых отношений по собственной инициативе в условиях процедуры банкротства предприятия с лишением соответствующих гарантий при увольнении, лишении истца права на отзыв заявления об увольнении, основаны на приведенном правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы ответчика не опровергаются. Выводы суда апелляционной инстанции в указанной части сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика, выражающие несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, со ссылкой на неверную оценку доказательств, в том числе показаний свидетелей; об ошибочности вывода суда апелляционной инстанции о том, что истец вправе был рассчитывать на увольнение с 30 июня 2021 года в связи с ликвидацией организации; истец после подписания уведомления N 1760 от 29 июня 2021 года мог обратиться за отзывом заявления об увольнении, следовательно, ответчик не имел намерений лишить истца гарантий по выплатам в связи с ликвидацией организации; истцом не предоставлены в материалы по делу какие-либо доказательства, которые позволяют сделать вывод о том, что имело место психологическое давление на работника и намерение лишить работника компенсации при ликвидации со стороны ответчика; о несогласии с выводом суда о том, что соглашение о дате увольнения истца с 01 июля 2021 года не было достигнуто, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.

Переоценка исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании данной оценки, в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций.

Ссылки в кассационной жалобе ответчика на наличие по данной категории дел иной судебной практики, правового значения не имеют, ввиду того, что юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Однако суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части указания даты восстановления на работе и определения размера среднего заработка за время вынужденного прогула, доводы кассационного представления прокурора в указанной части заслуживают внимания.

Согласно части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В силу части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным кодексом или иными федеральными законами сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и следует из материалов дела, что Коркин Е.С. уволен 01 июля 2021 года. Следовательно, последним рабочим днем для истца являлся 01 июля 2021 года. Поскольку увольнение истца правомерно судом апелляционной инстанции признано незаконным, он подлежит восстановлению на работе с 02 июля 2021 года и период вынужденного прогула следует исчислять с 02 июля 2021 года.

Однако суд апелляционной инстанции в нарушение части 3 статьи 84.1, части 1, 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к ошибочному выводу об указании даты восстановления истца на работе с 01 июля 2021 года и определении периода вынужденного прогула с 01 июля 2021 года и, соответственно, неправильно определилколичество дней вынужденного прогула.

Выводы суда апелляционной инстанции об определении размера среднего заработка за вычетом компенсации за неиспользованный отпуск и выплат по листкам нетрудоспособности нельзя признать правомерными.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 N 922.

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1- го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).