Дата принятия: 23 мая 2022г.
Номер документа: 8Г-6390/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2022 года Дело N 8Г-6390/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего: Какурина А.Н.
судей Петровой Ю.Ю., Уланова К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-762/2021 по иску Лаврухина Олега Николаевича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
по кассационной жалобе Лаврухина Олега Николаевича на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 7 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 9 декабря 2021 г.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА:
решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 7 сентября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Лаврухина О.Н. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 9 декабря 2021 г. решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 7 сентября 2021 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Лаврухин О.Н. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.
Истец Лаврухин О.Н., представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 28 апреля 2022 г. и 4 мая 2022 г. соответственно, в судебное заседание не явились.
Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.
Судами установлено и следует из материалов дела, что Лаврухин О.Н. является собственником транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport, г.р.з. N, застрахованного в СПАО "Ингосстрах" по договору добровольного имущественного страхования сроком действия с 00 часов 00 минут 27 декабря 2019 г. по 23 часа 59 минут 26 декабря 2020 г. по страховым рискам "Ущерб", "Угон ТС без документов и ключей" с определением страховой суммы 1 828 000 руб., без франшизы, форма возмещения - натуральная.
Истец 29 декабря 2020 г. направил страховщику извещение (получено ответчиком по почте 11 января 2021 г.) о повреждении задней части порога левого в результате наезда на препятствие на лесной дороге в Онежском районе Архангельской области 19 декабря 2020 г. в 16 часов 40 минут, просил выдать направление на ремонт на СТОА Динамика Mitsubishi.
Письмом от 3 марта 2021 г. страховщик, ссылаясь на пункт 1 статьи 59, пункт 3 статьи 60, статьи 69, 83 Правил страхования, отказал в выплате страхового возмещения, поскольку отсутствие документов из органов МВД не позволяет констатировать наступление страхового случая.
На полученную 19 марта 2021 г. претензию СПАО "Ингосстрах" дан ответ от 6 апреля 2021 г. об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного от 27 мая 2021 г. N У-21-57729/5010-010 в удовлетворении требований Лаврухина О.Н. о взыскании со СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения по договору КАСКО отказано.
В обоснование заявленных требований Лаврухин О.Н. ссылался на то обстоятельство, что событие, с которым связано обращение к страховщику произошло 19 декабря 2020 г. на лесной дороге в Онежском районе Архангельской области, сотрудники полиции на место происшествия не вызывались, истец в устном порядке обращался в ГИБДД города Северодвинска, срок страхования окончился 26 декабря 2020 г., не продлевался, автомобиль не отремонтирован.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Лаврухина О.Н., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст 942, 943, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п.п. 1.1, 1.2 ст. 18, ст.ст. 59, 59.1 Правил страхования автотранспортных средств СПАО "Ингосстрах" от 20 августа 2019 г. N 316, разъяснениями п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", исходил из недоказанности истцом факта наступления предусмотренного договором страхового случая, имевшего место в пределах срока страхования и по причинам, относящимся к страховым рискам, в частности, что повреждение задней части порога левого произошло в результате наезда на препятствие на лесной дороге в Онежском районе Архангельской области 19 декабря 2020 г.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.
Ссылка истца на п. 3 ст. 60 Правил страхования, по мнению суда апелляционной инстанции, основанием для отмены решения суда не является, поскольку указанным пунктом прямо предусмотрено предоставление страховщику документов, выданных уполномоченными в соответствии с законодательством Российской Федерации органами, подтверждающими факт наступления события, имеющего признаки страхового случая, в то время, как истцом такие документы не представлены.
Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.
Вопреки доводам кассационной жалобы Лаврухина О.Н. совокупное толкование положений п.п.59,60 Правил страхования, данное судами при рассмотрении дела, привело к верному выводу об обязанности страхователя незамедлительно после страхового случая заявить о произошедшем компетентному органу и предоставить полученные документы от уполномоченного органа страховщику.
Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 7 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 9 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
