Дата принятия: 20 сентября 2022г.
Номер документа: 8Г-6390/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2022 года Дело N 8Г-6390/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Камышовой Т.В.,
судей Климовой В.В., Черчага С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае о взыскании задолженности по кредитному договору,
по кассационной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 апреля 2022 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что 26.07.2018 банком заключен кредитный договор N 92966056 с Самойленко М.А. о предоставлении кредита "Потребительский кредит" в сумме 243091 рубля 88 копеек на срок по 26.07.2023 под 12,50% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, зачислил заемщику на банковский счет 26.07.2018 указанные денежные средства (п. 1.1, 1.2 договора). Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом. Условиями кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся. В п. 3.3 договора предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,5% годовых от суммы просроченного платежа при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов. По состоянию на 22.10.2021 задолженность заемщика составляет 238117 рублей 53 копейки, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в сумме 192358 рублей и задолженности по просроченным процентам в сумме 45759 рублей 53 копеек. Банку стало известно, что 30 октября 2019 заемщик умер, на дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено. Согласно сведениям с официального ресурса Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело в отношении умершего заемщика Самойленко М.А. не открывалось. При этом, из выписки по счетам и вкладам следует, что выморочным имуществом может быть признано: остаток денежных средств в размере 7504 рублей 35 копеек, размещенный на счете 40817810860102574530, открытом в филиале 5230-0704 ПАО Сбербанк.
Истец просил признать указанный остаток денежных средств на счете заемщика выморочным имуществом, взыскать с ответчика за счет выморочного имущества денежные средства в размере 7504 рублей 35 копеек, а также расходы по уплате госпошлины.
Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27.01.2022 исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.
Суд признал имущество Самойленко М.А., а именно: остаток денежных средств в размере 7504 рублей 35 копеек, размещенный на счете 40817810860102574530, открытым в филиале 5230-0704 ПАО Сбербанк, выморочным имуществом и взыскал с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Росимущества в Ставропольском крае в пользу ПАО "Сбербанк России" в пределах выморочного имущества Самойленко М.А.. сумму задолженности по кредитному договору N 92966056, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и Самойленко М.А., в размере 7504 рублей 35 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах: денежные средства в размере 7504 рублей 35 копеек, размещенные на счете 40817810860102574530, открытом в филиале 5230-0704 ПАО Сбербанк.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 апреля 2022 года указанное решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, руководствуясь ст. 309, 310, 810, 811, 819, 1151, 1152, 1157 ГК РФ, п. 49, 50, 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк, признав имущество заемщика Самойленко М.А. - остаток денежных средств, размещенных на счете, открытом в ПАО Сбербанк, в сумме 7504 рублей 35 копеек и взыскав с Территориального управления Росимущества в Ставропольском крае в пользу банка денежные средства в указанном размере, за счет выморочного имущества.
Суд апелляционной инстанции согласился выводами суда первой инстанции, указывая на то, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (п. 60 постановления).
Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 постановления).
Неполучение свидетельства о праве на наследство лишает ответчика, как наследников по закону, возможности распоряжения наследственным имуществом, но не освобождает от обязанностей, возникших в связи с наследованием имущества, в том числе, выплаты долгов наследодателя.
Суд апелляционной инстанции признал несостоятельным довод ответчика о невозможности установить объем наследственных прав и имущества в отсутствие свидетельства, поскольку вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества могут быть разрешены судом при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя (п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9).
Учитывая, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, наличие наследственного имущества (денежные средства на счете, открытом в ПАО Сбербанк, в сумме 7504 рублей 35 копеек) установлено, то у суда первой инстанции имелись все основания для взыскания с ответчика задолженности наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества (денежные средства на счете, открытом в ПАО Сбербанк).
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.
Выводы судебных инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.
При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 апреля 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Камышова Т.В.
Судьи Климова В.В.
Черчага С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
