Дата принятия: 29 сентября 2022г.
Номер документа: 8Г-6389/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2022 года Дело N 8Г-6389/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Черчага С.В.,
судей: Камышовой Т.В., Климовой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5439/2021 по иску ПАО "Сбербанк России" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о взыскании задолженности по кредитной карте,
по кассационной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,
заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,
установила:
указанными судебными постановлениями частично удовлетворены требования иска ПАО "Сбербанк России" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о взыскании задолженности по кредитной карте.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления на получение международной кредитной карты, подписанного Вихаревым А.В., последнему была выдана кредитная карта N -Р-10274680180 с кредитным лимитом 82 000 рублей на срок до востребования под 24,049 % годовых. Вихарев А.В. ДД.ММ.ГГГГ умер, не исполнив полностью обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов.
Согласно представленному Банком расчету кредитная задолженность Вихарева А.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 98 673 рубля 77 копеек, в том числе основной долг - 73 310 рублей 19 копеек и проценты - 25 363 рубля 58 копеек. Оставшееся после смерти Вихарева А.В. имущество состоит из денежных средств в размере 13 269 рублей 09 копеек, хранящихся в ПАО "Сбербанк России" на счете N. С момента смерти наследодателя Вихарева А.В. с заявлением о принятии наследства наследники не обращались, сведений о фактическом принятии наследства не имеется.
Рассматривая дело и разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, исходил из того, что после смерти Вихарева А.В. образовалась кредитная задолженность, кредитор в соответствии с требованиями закона вправе требовать возврата суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Таким образом, денежные средства относятся к имуществу, которое входит в состав наследства. Поскольку в отношении оставшихся после смерти Вихарева А.В. денежных средств наследники действий, направленных на принятие их в наследство не совершили, с момента его смерти за принятием наследства либо выдачей свидетельства о праве на наследство не обращались, следовательно, имущество Вихарева А.В. в виде вышеуказанных денежных средств в размере 13 269 рублей 09 копеек является выморочным, перешедшим в порядке наследования по закону Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в <адрес>, которое должно отвечать за исполнение обязательств умершего перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции их правовым обоснованием.
В силу части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В силу пункта 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.
Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
При таком положении доводы заявителя о неполучении свидетельства о праве на наследство не влекут вывода о нарушении судом норм материального права.
Доводы кассационной жалобы о том, что судебные инстанции при взыскании задолженности не определилиобъем наследственного имущества наследодателя Вихарева А.В. и его стоимость, голословны и противоречат материалам дела и выводам суда.
Иные доводы заявителя в кассационной жалобе по сути сводятся к несогласию по существу разрешения спора, направлены на переоценку доказательств по делу, что, в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Черчага С.В.
Судьи Камышова Т.В.
Климова В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
