Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2022 года Дело N 8Г-6388/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В.,

судей: Камышовой Т.В., Климовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-57/2022 по иску Морина В. В. к Козлову А. М., Абрамскому А. В. о взыскании задолженности по договору займа,

по кассационным жалобам Козлова А. М. и Абрамского А. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,

установила:

Морин В.В. обратился в суд с иском к Козлову А.М. о возврате долга по договору займа, в котором просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 2 287 360 рублей, проценты по договору в размере 1 730 351,65 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 1 684 626,56 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 712 руб.

Определением Грачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен Абрамский А.В., как поручитель по договору займа.

Решением Грачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Грачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Морина В. В. к Козлову А. М., Абрамскому А. В. о возврате долга по договору займа, удовлетворены частично.

Взыскана в солидарном порядке с Козлова А. М., Абрамского А. В. в пользу Морина В. В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 217 615,68 рублей, состоящую из 32000 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату оплаты, что на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 287 360 руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 113,15 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату оплаты, что на ДД.ММ.ГГГГ составляет 965 127,84 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 113,15 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату оплаты на ДД.ММ.ГГГГ составляет 965 127,84 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В кассационных жалобах Козлова А.М. и Абрамского А.В. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, выслушав возражения представителя истца Морина В.В. - Толмачева Г.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений Морина В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены судом апелляционной инстанций в части разрешения требований о взыскании задолженности с поручителя Абрамского А.В.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Козловым А.М. и Мориным В.В. заключен договор беспроцентного займа в сумме 67 000 долларов США на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под поручительство Абрамского А.В., что подтверждается соответствующей распиской.

Взяв на себя письменное обязательство по возврату денежных средств по договору займа, Козлов А.М. должен был его исполнить в указанные сроки.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Козлов А.М. вернул долг в размере 35 000 долларов США из общей суммы долга в размере 67 000 долларов США.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 196, 199, 807, 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 12, абзаца 3 пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд исходя из того, что срок исковой давности по заявленным требованиям необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента истечения срока возврата долга, а также учитывая, что истец обратился в суд с иском по истечении срока исковой давности ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции не усмотрел наличие оснований для отказа в иске о возврате основного долга ввиду пропуска срока исковой давности, расценив действия Козлова А.М., составившего ДД.ММ.ГГГГ письменную расписку о возврате части займа из суммы 65 000 долларов США, как признание долга в письменной форме, вследствие чего по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

При этом суд усмотрел наличие оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности по повременным платежам в отношении процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, признав срок пропущенным по процентам, начисляемым за период пользования по ДД.ММ.ГГГГ

Определяя размер взыскиваемой суммы задолженности суд апелляционной инстанции не согласился с порядком произведённого истцом расчета процентов, рассчитав их размер исходя из средней процентной ставки по кредитам, предоставляемым физическим лицам в долларах США, действующей в соответствующие периоды на сумму основного долга с учетом её частичного погашения ДД.ММ.ГГГГг.

Принимая во внимание наличие обеспечения заёмного обязательства поручительством Абрамского А.В. суд усмотрел основания для взыскания суммы долга и процентов в солидарном порядке с заемщика Козлова А.М. и поручителя Абрамского А.В.

Выводы суда в части взыскания суммы задолженности с заемщика Козлова А.М. подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы Козлова А.М. о неверном исчислении судом срока исковой давности и наличии оснований для отказа в удовлетворении иска в полном объёме, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права, судом апелляционной инстанции им дана правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, основаны на исследованных судом доказательствах и переоценке судом кассационной инстанции не подлежат.

Вместе с тем, соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции о наличии оснований для частичного взыскания суммы задолженности с заёмщика Козлова А.М., Судебная коллегия кассационного суда тем не менее полагает, что при принятии апелляционного определения в части солидарного взыскания задолженности с поручителя Абрамского А.А. были допущены нарушения норм материального права, которые выразились в следующем.

В соответствии со статьями 361 - 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Положениями пункта 6 статьи 367 ГК РФ предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ N 45 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", согласно которым, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Указанные сроки не являются сроками исковой давности и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Между тем, приведенные нормы и правовые позиции, которые указывают на допустимость обращения с требованиями к поручителю в пределах годичного срока, суд апелляционной инстанции при разрешении спора не были учтены.

Суд апелляционной инстанции принимая решение о солидарном о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности оставил без внимания указанные положения закона, и не дал надлежащей оценки наличию либо отсутствию совокупности условий для освобождения от обязательства поручителя.

При таком положении доводы кассационной жалобы Абрамского А.А. о прекращении поручительства ввиду истечения годичного срока со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства заслуживают внимания и данные обстоятельства подлежат проверке и установлению судом при новом рассмотрении данного дела.

В нарушение приведенных выше норм материального права, суд апелляционной инстанции не установил обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные выше нормы материального права не были учтены судом апелляционной инстанции при разрешении данного спора, что привело к нарушению прав заявителя.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения в части взыскания солидарной задолженности по договору займа с Абрамского А.А., с направлением дела в отменённой части на новое апелляционное рассмотрение.

В связи с окончанием кассационного производства и направлением дела на апелляционное рассмотрение оснований для приостановления исполнения обжалуемых судебных актов не имеется, оно подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 мая 2022 года отменить в части взыскания солидарной задолженности по договору займа с Абрамского А.А., в данной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу Козлова А.М. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по данному гражданскому делу.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Климова В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка