Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2022 года Дело N 8Г-6388/2022

город Санкт-Петербург

8 июня 2022 года


Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.Л.,

судей Чекрий Л.М., Яроцкой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ "Метрополь" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Тихомирову А. М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате госпошлины,

по кассационной жалобе ООО КБ "Метрополь" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО Коммерческий Банк "Метрополь", в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", обратилось суд с иском к Тихомирову А.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 301 284 руб. 59 коп., процентов за период с 15.01.2016 по 27.04.2020 в сумме 105 740 руб. 38 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 270 руб. 25 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело N, возбужденное 22.01.2016 по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража, совершенная организованной группой, в особо крупном размере).

В одно производство с указанным уголовным делом соединены уголовные дела N и N, возбужденные по аналогичным фактам хищения денежных средств, совершенных 21.01.2016 и 20.02.2016 с корреспондентских счетов ЗАО КБ "РМБ" в сумме 508 670 000 руб. и АО Банк "Таатта" в сумме 96 192 564 руб.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что не позднее 15.01.2016 неустановленные лица в целях хищения денежных средств с корреспондентского счета ООО КБ "Метрополь", используя вредоносное программное обеспечение, получили неправомерный доступ к компьютерам локальной сети КБ "Метрополь", расположенного по адресу: <адрес>, стр. 1, и соответствующей компьютерной информации, в том числе к компьютерам сотрудников-операторов автоматизированного рабочего места клиента Банка России (далее - АРМ КБР).

После этого 15.01.2016 неустановленные лица, незаконно используя права оператора АРМ КБР, сформировали в виде электронного файла и направили от имени КБ "Метрополь" в Центральный Банк РФ подложное электронное поручение (платежный рейс) о списании денежных средств в сумме 148 898 274 руб. с корреспондентского счета КБ "Метрополь" N и перечислении этих денежных средств на заранее подготовленные и находящиеся в распоряжении банковские счета, открытые на подставных лиц.

В результате указанных действий денежные средства КБ "Метрополь" в сумме 148 898 274 руб. были перечислены на соответствующие счета, находящиеся в распоряжении лиц, совершивших преступление.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 1 февраля 2018 года наложен арест на денежные средства в пределах перечисленной 15.01.2016 от КБ "Метрополь" суммы, находящейся на банковских счетах физических лиц, открытых в различных кредитных организациях, в том числе на счет N, открытый в ПАО "Сбербанк", принадлежащий Тихомирову А.М., на сумму 301 284 руб. 59 коп.

Похищенные денежные средства с корсчета КБ "Метрополь" в размере 301 284 руб. 59 коп., которые посредством мошеннических действий были перечислены со счета Банка на счет Тихомирова А.М., ответчик Банку не вернул.

С учетом изложенного представитель истца полагает, что Тихомиров А.М. неосновательно обогатился за счет Банка на сумму 301 284 руб. 59 коп.

Ответчик Тихомиров М.А. иск не признал и заявил о пропуске срока исковой давности.

Решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, в связи с неправильным применением судами исковой давности. Приводятся доводы о том, что перечень лиц в пользу которых были произведены переводы денежных средств, был установлен в полном объеме, с отражением реквизитов, в постановлении Тверского районного суда г.Москвы лишь 1 февраля 2018 года, в связи с чем отсчет срока исковой давности следует вести от указанной даты.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что согласно выписке по счету N, открытому 16.12.2015 в ПАО "Сбербанк России" на имя Тихомирова А.М., 15.01.2016 на его счет (банковскую карту) со счета КБ "Метрополь" поступили денежные средства в размере 301 284 руб. 59 коп.

17.01.2016 указанная сумма снята со счета Тихомирова А.М. наличными средствами.

<данные изъяты>

Постановлением следователя от 23.03.2016 Банк признан потерпевшим по уголовному делу N.

Приказами Банка России от 18.11.2016 N ОД-4012 и N ОД-4013 у Коммерческого Банка "Метрополь" (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению Банком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2017 по делу N А40-246595/16-38-221Б Коммерческий банк "Метрополь" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 01.02.2018 наложен арест на денежные средства в пределах перечисленной 15.01.2016 от КБ "Метрополь" суммы, находящейся на банковских счетах физических лиц, открытых в ПАО "Сбербанк", в том числе на счет Тихомирова А.М. N на сумму 301 284 руб. руб. 59 коп.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал вывод о том, что денежные средства в размере 301 284 руб. руб. 59 коп. поступили 15.01.2016 на счет ответчика Тихомирова А.М. без установленных законом или сделкой оснований, поэтому указанная денежная сумма ему не принадлежала.

Данное обстоятельство ответчиком Тихомировым А.М. в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд, исходя из заявления ответчика о применении исковой давности, пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности на защиту нарушенного права, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что о факте хищения 15.01.2016 денежных средств с корреспондентского счета КБ "Метрополь" N в сумме 148 898 274 руб. Банку стало известно не позднее 22.01.2016, когда постановлением следователя по заявлению представителя данного Банка было возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража, совершенная организованной группой, в особо крупном размере), а поскольку исковое заявление поступило в суд по электронной почте 22.06.2020, суд пришел к правильному выводу о том, что оно подано за истечением трехлетнего срока исковой давности.

При этом суд отверг доводы апелляционной жалобы о том, что начало течения срока исковой давности следует исчислять со дня принятия Тверским районным судом г. Москвы постановления от 01.02.2018 о наложении ареста на счета физических лиц в ПАО "Сбербанк", указав, что функции конкурсного управляющего КБ "Метрополь" были возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" 07.02.2017, то есть после возбуждения 22.01.2016 уголовного дела N по факту хищения денежных средств в особо крупном размере, в связи с чем, начиная с 07.02.2017, конкурсный управляющий в течение трехлетнего срока исковой давности в любом случае должен был узнать о перечислении части похищенных денежных средств на открытый в ПАО "Сбербанк" счет ответчика Тихомирова А.М.

Суд также указал, что для установления данного обстоятельства конкурсному управляющему не требовалось дожидаться принятия судом постановления о наложении ареста на открытые в ПАО "Сбербанк" счета физических лиц, на которые 15.01.2016 группой неустановленных лиц были перечислены похищенные денежные средства, так как принятие указанного постановления суда не является неизбежным событием, от даты наступления которого следует исчислять срок исковой давности для предъявления в суд настоящего иска, а сведения о счетах и их владельцах, на которые 15.01.2016 были перечислены похищенные денежные средства в сумме 148 898 274 руб., могли и должны были быть получены конкурсным управляющим в результате проведения внутренней финансовой проверки деятельности Банка. Следственные же органы в рамках уголовного дела N от 22.01.2016 занимаются установлением лиц, причастных к данному преступлению, обстоятельств его совершения и размера причиненного Банку ущерба.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с обжалуемыми судебными постановлениями исходя из следующего.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеприведенных норм для правильного разрешения спора суду следует установить, когда истцу стало известно о том, кто является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, что предполагает обладание истцом информацией об ответчике, необходимой для его идентификации, как конкретной личности, без чего предъявление к нему исковых требований является невозможным.

В этой связи суду следует выяснить, каким объемом информации об ответчике, не являющемся клиентом Банка, мог обладать истец в связи с перечислением денежных средств на счет Тихомирова М.А., открытый в Сбербанке России, и позволял ли этот объем информации идентифицировать данное лицо, как конкретную личность, и предъявить к нему исковые требования в судебном порядке.

В нарушение статей 2, 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами не были приняты необходимые меры к установлению указанных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Допущенные нарушения являются существенными и не могут быть устранены без отмены апелляционного определения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить обжалуемое апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 декабря 2021 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка