Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2022 года Дело N 8Г-6388/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Старовойт Р.К.,

судей Хребтовой Н.Л., Панфиловой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солдатова Дмитрия Александровича, Солдатова Александра Петровича Солдатовой Екатерины Александровны к акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 9 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 25 марта 2022 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Солдатова Е.А., Солдатов Д.А., Солдатов А.П. обратились в суд с иском к акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - АО "ДГК") о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указали, что ответчик оказывает им коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А, <адрес>.

Начиная с июня 2021 года, ответчик незаконно указывает в квитанциях на оплату задолженность за услуги отопления и горячего водоснабжения в размере 1 975 рублей 80 копеек, несмотря на то, что вступившими в законную силу судебными актами АО "ДГК" отказано во взыскании с Солдатова А.П. данной задолженности.

Полагают, что данные действия нарушают их права как потребителей коммунальных услуг на достоверную информацию в платёжных документах о размере платы за услуги отопления.

Уточнив требования, просили признать незаконными действия ответчика по указанию в платежных документах за апрель-октябрь 2021 года недостоверной информации о размере задолженности в размере 1 975 рублей 80 копеек и пени, начисленной на эти суммы, обязать АО "ДГК" исключить из последующих ежемесячных платежных документов, а также из сервиса "Сбербанк онлайн" недостоверную информацию о размере указанной задолженности, взыскать с ответчика компенсацию морального по 5000 рублей в пользу Солдатовой Е.А. и Солдатова Д.А. и 10000 в пользу Солдатова А.П., взыскать штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика привлечено публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ПАО "ДЭК").

Решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 9 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Действия АО "Дальневосточная генерирующая компания" в части указания в счетах на оплату услуг по горячему водоснабжению и отоплению в жилом помещении по адресу: Еврейская автономная область, <адрес>А, <адрес> за период с апреля по ноябрь 2021 года задолженности в сумме 1 975,80 рублей и начисления на эту задолженность пеней, признаны неправомерными.

На АО "Дальневосточная генерирующая компания" возложена обязанность исключить из последующих ежемесячных счетов на оплату услуг по горячему водоснабжению и отоплению в жилом помещении по адресу: Еврейская автономная область, <адрес> задолженность в сумме 1 975,80 рублей и начисленные на эту задолженность пени.

С АО "Дальневосточная генерирующая компания" в пользу Солдатова А.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 500 рублей, всего взыскано 1500 рублей.

С АО "Дальневосточная генерирующая компания" в пользу Солдатовой Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 250 рублей, всего взыскано 750 рублей.

С АО "Дальневосточная генерирующая компания" в пользу Солдатова Д.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 250 рублей, всего взыскано 750 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

С АО "Дальневосточная генерирующая компания" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 25 марта 2022 года решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 9 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Дальневосточная генерирующая компания" просит отменить постановления суда первой и апелляционной инстанции, выражая несогласие с выводами судов о том, что вступивший в законную силу судебный акт об отказе во взыскании задолженности по причине пропуска срока исковой давности является основанием для исключения из платежных документов суммы задолженности. Отмечает, что действующим законодательством не установлены последствия принятия судом решения об отказе в удовлетворении материальных требований связи с истечением срока исковой давности для кредитора и/или для должника, в том числе для кредитора - в виде обязанности исключения "отказной" задолженности из своего учета, а для должника - права требовать этого. Исключение из счетов на оплату услуг по горячему водоснабжению и отоплению в жилом помещении по адресу: <адрес> задолженности на сумму 1 975,80 возможно только путем списания долга либо способом перерасчета (уменьшения размера платы). Указывает, что у АО "ДГК" отсутствуют основания для перерасчета начислений на сумму 1 975,80 рублей, так как Правила N 354 предусматривают только два основания для уменьшения размера платы за коммунальные услуги - временное отсутствие потребителя либо снижение качества/отсутствие коммунальных услуг. Положение по ведению бухгалтерского учета в бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утверждённое приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н имеет непосредственное отношении к рассматриваемым правоотношениям, так как оно определяет порядок организации и ведения бухгалтерского учета на предприятии, в том числе процедуру списания задолженности. Заявитель жалобы также выражает несогласие с суммой компенсации морального вреда, поскольку она осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, считает, что истцами не представлены доказательства, подтверждающие наличие и размер причиненного морального вреда, который в силу ст. 151 ГК РФ также подлежит доказыванию.

Стороны в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что информация, указанная в платёжных документах на имя Солдатова А.П. на оплату тепловой энергии, является недостоверной, поскольку содержит сведения о наличии задолженности, во взыскании которой АО "ДГК" было отказано, удовлетворил исковые требования, признав действия ответчика незаконными, обязав исключить из платёжных документов сведения о наличии задолженности, а также, руководствуясь Законом "О защите прав потребителей", взыскал в пользу истцов компенсацию морального вреда и штраф.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что основания для отмены судебных постановлений отсутствуют.

Судом установлено, что Солдатов А.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

24.12.2019 между Солдатовым А.П., Солдатовой Е.А. и Солдатовым Д.А. заключено соглашение об оплате коммунальных услуг за вышеуказанную квартиру, в соответствии с которым каждый из них обязан осуществлять оплату в размере 1/3 от всех начислений, указанных в платёжном документе, выставляемом поставщиком коммунальной услуги.

Материалами дела подтверждается, что ответчик выдал Солдатову А.П. квитанции на оплату услуги "горячая вода, отопление" за период с мая по октябрь 2021 года, содержащие сведения о наличии задолженности в размере 2 868 рублей 71 копейка (с апреля по август) и в размере 1 975 рублей 80 копеек за сентябрь 2021 года, а также необходимости оплаты данной услуги с учётом указанной задолженности.

Апелляционным определением Биробиджанского районного суда ЕАО от 18.03.2021 АО "ДГК" отказано во взыскании с собственника Солдатова А.П. задолженности в размере 1 975 рублей 80 копеек по оплате тепловой энергии за указанный период в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для списания задолженности, руководствуясь положениями частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно сослался на вступившее в законную силу апелляционное определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 18.03.2021, которым АО "ДГК" отказано во взыскании задолженности за отопление в размере 1 975 рублей 80 копеек за период с 01.02.2017 по 24.04.2017, и как следствие отсутствие у АО "ДГК" правовых оснований для взыскания с ответчиков задолженности за спорный период.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, верно руководствовался положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также разъяснения, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", которыми установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 199 Гражданского кодекса РФ односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" в платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг. Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (ст. 407 ГК РФ).

Согласно ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (ст. 10 ГК РФ).

Из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что по делам рассматриваемой категории именно ресурсоснабжающая организация должна доказать факт наличия у потребителя задолженности по оплате коммунальных услуг, а также размер указанной задолженности.

По смыслу закона сохранение на лицевом счете потребителя безнадежной задолженности, взыскание которой в силу истечения срока исковой давности, примененного судом при разрешении исковых требований ресурсоснабжающей организации, фактически невозможно, при отсутствии в течение длительного времени юридически значимых действий со стороны названной организации, направленных на взыскание указанной задолженности, по существу является злоупотреблением правом, поэтому по иску заинтересованного лица суд вправе признать соответствующие обязательства потребителя прекращенными по основаниям, предусмотренным ст. 416 ГК РФ - в связи с невозможностью их исполнения.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у АО "ДГК" оснований для списания задолженности, в том числе со ссылкой на п.155 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, Положение по ведению бухгалтерского учета в бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утверждённое приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены, так как данная часть хозяйственной деятельности коммерческого предприятия не распространяется на отношения с ответчиками, а задолженность подлежит списанию в случае невозможности ее взыскания, в том числе на основании судебного постановления или постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства из-за невозможности взыскания, а также в случае пропуска срока исковой давности, что прямо отражено во вступившем в законную силу апелляционном определении Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 18.03.2021.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на новые, не установленные судом первой и апелляционной инстанции, нуждающиеся в дополнительном исследовании имеющие значение для дела обстоятельства, которые могли повлиять на выводы судебной коллегии.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного судебного постановления, содержащиеся в решении суда и апелляционном определении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 9 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 25 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка