Дата принятия: 19 мая 2022г.
Номер документа: 8Г-6386/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2022 года Дело N 8Г-6386/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Чаус И.А.,
судей Малоедовой Н.В., Зориной С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-386/2021 по иску Баженова Сергея Юрьевича к администрации Александровского муниципального округа Пермского края о предоставлении жилого помещения взамен непригодного для проживания,
по кассационной жалобе администрации Александровского муниципального округа Пермского края на решение Александровского городского суда Пермского края от 17 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 января 2022 года.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чаус И.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Баженов С.Ю. обратился в суд с иском к администрации Александровского муниципального округа о возложении обязанности по предоставлению на условиях договора социального найма жилого помещения, благоустроенного применительно к условиям населенного пункта, равнозначного ранее занимаемому, общей площадью не менее 21,62 кв.м., расположенного в границах п. Карьер-Известняк, взамен занимаемого по договору социального найма жилого помещения адресу: <данные изъяты> признанного в 2009 году аварийным, на протяжении длительного времени ответчик бездействует, дом грозит обрушением.
Решением Александровского городского суда Пермского края от 17 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 января 2022 года, исковые требования Баженова С.Ю. удовлетворены.
В кассационной жалобе администрация Александровского муниципального округа Пермского края просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при его рассмотрении, нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых актов.
В возражениях на кассационную жалобу Баженов С.Ю. просит оставить судебные акты без изменения.
Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.
В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такое существенное нарушение требований процессуального закона допущено судом апелляционной инстанции.
В силу п. 5 ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае, то есть вне зависимости от доводов кассационной жалобы (представления) являются отсутствие в судебных постановлениях подписи судей или одного из судей либо подписание судебных постановлений не теми судьями, которые в них указаны.
Из протокола судебного заседания от 17 января 2022 года следует, что в апелляционном рассмотрении дела принимали участие судьи судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда Пьянков Д.А., Шабалина И.А. и <данные изъяты>. По результатам рассмотрения дела оглашалась резолютивная часть апелляционного определения (л.д. 118).
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 января 2022 года подписано судьями Пьянковым Д.А. (председательствующий судья), и Шабалиной И.А. (третий судья). Судьей <данные изъяты> (судья-докладчик) апелляционное определение не подписано по объективным причинам ввиду его смерти.
Указанное обстоятельство относится к существенным нарушениям процессуального закона, влекущим безусловную отмену апелляционного Пермского краевого суда от 17 января 2022 года в соответствии с положениями п. 5 ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
Доводы администрации Александровского муниципального округа Пермского края, приводимые в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда в рамках настоящего кассационного производства не проверяет.
Эти и другие доводы каждой из сторон спора могут быть предметом проверки в случае кассационного обжалования повторно вынесенного по делу апелляционного определения.
Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 января 2022 года отменить.
Направить дело на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
