Дата принятия: 13 сентября 2022г.
Номер документа: 8Г-6386/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2022 года Дело N 8Г-6386/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ивановой Л.В.,
судей Минеевой В.В., Гареевой Д.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курганова Михаила Евгеньевича к Лисянской Валентине Михайловне об установлении границ земельного участка,
по кассационной жалобе Курганова Михаила Евгеньевича на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 28 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 апреля 2022 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В., объяснения Курганова М.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,
установила:
Лисянская В.М. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к Курганову М.Е. о признании наличия реестровой ошибки, воспроизведенной в государственном кадастре недвижимости на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.
Просила, считать решение суда основанием для исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, путем исключения из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>, внесения в ЕГРН уточненных сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу <адрес> согласно каталогу координат.
В обоснование требований указано, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Границы земельного участка, определены еще в 1998 году по согласованию с прежними собственниками смежного участка. Установленные заборы с тех времен никто не передвигал. В декабре 2019 года соседнее домовладение с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, приобрел Курганов М.Е., и предъявил истцу требование о переносе забора. В 2020 году истец оплатила геодезические работы на принадлежащем ей земельном участке, которыми установлена реестровая ошибка. Истцом был заказан межевой план, для согласования смежной границы она обратилась к ответчику Курганову М.Е., на что получила отказ. Фактические границы между домовладениями истца и ответчика не менялись десятилетиями, а по сведениям ЕГРН координаты внесены не корректно, не соответствуют действительности.
Курганов М.Е. обратился в суд со встречным иском об установлении границ земельного участка с кадастровым номером N площадью 204 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, согласно межевому плану от 7 декабря 2020 года; об установлении смежной границы между земельными участками по представленным координатам; признании недействительными материалов межевания.
В обоснование требований Курганов М.Е. указал на то, что ему на основании договора купли - продажи недвижимости от 16 декабря 2019 года принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N площадью 200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Предыдущему собственнику Бурцевой В.Н. данный земельный участок был предоставлен на основании решения исполкома Ставропольского городского Совета народных депутатов от 3 апреля 1990 года N 184 для строительства индивидуального жилого дома (акт об отводе границ участка в натуре от 7 июня 1990 года). Постановлением Главы г.Ставрополя от 5 февраля 1998 года N 316 земельный участок был передан ей в собственность. Местоположение границ данного земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлено. Ответчик является собственником смежного земельного участка площадью 457 кв.м. 5 января 2020 года Курганов М.Е. заказал кадастровые работы для определения границ и площади своего земельного участка (кадастровый N) и выяснил, что площадь земельного участка составила 189 кв.м., а границы земельного участка ответчика (кадастровый N налагаются на земельный участок истца (кадастровый N). Вследствие наложения границы от 21 июня 2003 года между земельными участками, граница стала проходить внутри жилого дома истца: по спальне, котельной, ванной комнате и кладовой, а отмостка дома оказалась на земельном участке ответчика.
При уточнении границ земельного участка обязательна процедура согласования границ со смежными землепользователя. Бурцев С.В. и Бурцев А.В. (сыновья предыдущего собственника земельного участка истца- Бурцевой В.Н.) подтвердили, что их мать не согласовывала и не подписывала акт согласования границ смежных участков с Лисянской В.М. Подпись в акте от имени Бурцевой В.Н. ею не выполнялась и является поддельной.
Просил определить смежную границу в соответствии межевым планом, подготовленном кадастровым инженером Прынь И.Е.
Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 28 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 апреля 2022 года, требования Лисянской В.М. удовлетворены, в удовлетворении встречных требований Курганова М.Е. отказано.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Разрешая спор судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 79, 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, установив, что имеет место реестровая ошибка обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований Лисянской В.М. и отказе в требованиях Курганова М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
При этом выводы судов основаны на исследовании заключения судебной землеустроительной экспертизы N 01-04-21 от 2 апреля 2021 года, выполненного ООО "МУП по оценки имущества и кадастру недвижимости Капитал-Сервис", согласно которому экспертом была установлено реестровая ошибка, предложены два варианта ее устранения. После ознакомления с экспертным заключением истец уточнила свои требования с учетом выводов эксперта.
В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.
При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 28 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 28 июня 2021 года, примененное на основании определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
