Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2022 года Дело N 8Г-6384/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В.,

судей: Камышовой Т.В., Климовой В.В.,

с участием прокурора Карасева С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4763/2021 по иску ФИО1 к ГБУЗ СК "<адрес>вая клиническая станция скорой медицинской помощи" о компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ГБУЗ СК "<адрес>вая клиническая станция медицинской помощи", в котором просила взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ГБУЗ СК "<адрес>вая клиническая станция медицинской помощи" удовлетворены частично.

Судом взыскано с ГБУЗ СК "<адрес>вая клиническая станция медицинской помощи" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ГБУЗ СК "<адрес>вая клиническая станция медицинской помощи" компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей суд отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, взыскано с ГБУЗ СК "<адрес>вая клиническая станция медицинской помощи" в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с существенным нарушением норм права.

Выслушав, мнение представителей ГБУЗ СК "<адрес>вая клиническая станция скорой медицинской помощи" - ФИО5, ФИО6, действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавших по доводам кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокураты Российской Федерации Карасева С.В., полагавшего, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на неё представителя ответчика, а также письменных возражений истицы относительно доводов ответчика, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:31 дочерью истицы ФИО7 был совершен звонок на станцию скорой медицинской помощи ГБУЗ СК "<адрес>вая клиническая станция медицинской помощи" для вызова бригады скорой медицинской помощи с целью оказания экстренной помощи её матери ФИО1, возраст 78 лет.

Вызов был принят диспетчером, однако к 13:24 бригада скорой медицинской помощи к больной ФИО1 не приехала. В связи с ухудшением состояния здоровья ФИО1, её дочь доставила ФИО1 на такси в краевую больницу, где ее состояние было оценено как крайне тяжелое, она была госпитализирована в инсультное отделение, ей было сделано МРТ и установлено, что у нее произошел инсульт и разрыв аневризмы головного мозга.

В соответствии с Приказом Минздрава России N 388н "Об утверждении Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи" время доезда до пациента выездной бригады скорой медицинской помощи при оказании скорой медицинской помощи в экстренной форме не должно превышать 20 минут с момента ее вызова.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь, ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 64, статьей 98, пунктом 21 статьи 2, пунктом 9 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья в Российской Федерации", статьей 15 Закона Российской Федерации N "О защите прав потребителей", установив факт ненадлежащего оказания ответчиком истице ФИО1 медицинской помощи, поскольку выездная бригада скорой медицинской помощи ГБУЗ СК "Станция скорой медицинской помощи" не была направлена по вызову ФИО1 даже спустя час после вызова, пришёл к выводу о нарушении гарантированного государством нематериального права истцы на получение своевременной скорой медицинской помощи, что причинило ей в связи с этим моральный вред, физические и нравственные страдания.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходил из доказанного факта дефектов оказании медицинской помощи, что явилось причиной психотравмирующей ситуации, влекущей для истицы стресс, постоянную тревогу, страх перед медицинским персоналом, длительность нахождения истицы без оказания экстренной медицинской помощи в достаточном объеме и в соответствии с имеющимся заболеванием.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части определения размера компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, и нашел эту сумму необоснованно завышенной.

Суд апелляционной инстанции отметил, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции не учел все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно то, что требования истицы связаны только с фактом неоказания ей скорой медицинской помощи, выразившимся в неприезде бригады скорой помощи в течение установленного срока - 20 минут.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда находит, что выводы апелляционного суда в части определения размера, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием ответчиком истице медицинской помощи основаны на неправильном толковании и применении норм права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В указанной части апелляционное определение не отвечает требованиям положений п. 1 ст. 150, ст. 151, пп. 1, 2 ст. 1064, п. 1 ст. 1099, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, регулирующих вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, и вынесены без учета разъяснений по их применению, содержащихся в пп. 2 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Вместе с тем, устанавливая компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., подлежащей взысканию с медицинского учреждения в пользу пациента, суд апелляционной инстанции ограничился лишь указанием на значительность взысканной судом суммы по требованиям иска, обоснованным только неоказанием медицинской помощи, и не связанным с последствиями случившихся заболеваний.

Однако, судом оставлены без внимание доводы истицы о том, что бригада скорой помощи не была направлена на экстренный вызов в течении часа, несмотря на неоднократные звонки родственников истицы об ухудшении её состояния в данный промежуток времени.

В судебном постановлении суда апелляционной инстанции не содержится обоснования вывода о том, почему сумма в 5 000 руб., которая значительно ниже взысканной судом компенсации в размере 100 000 руб., а также заявленной ФИО1 ко взысканию с причинителя вреда компенсации морального вреда (300 000 руб.), является достаточной компенсацией причиненных истцу физических и нравственных страданий.

Судом апелляционной инстанций не приведены мотивы относительно того, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер определенной к взысканию в пользу истца суммы компенсации морального вреда и какие из этих обстоятельств послужили основанием для значительного снижения суммы компенсации морального вреда по сравнению с заявленной истцом в иске, либо ранее определёФИО2 судом первой инстанции.

Между тем при разрешении спора суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, дал оценку представленным сторонами доказательствам, с применением норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, пришел к правильному о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Соответственно, при таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения решения суда первой инстанции и снижения определенного судом размера компенсации морального вреда.

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, оно подлежит отмене с оставлением в силе решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, разрешившего спор в соответствии с нормами закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 апреля 2022 года отменить, оставить в силе решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 06 декабря 2021 г.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи Т.В. Камышова

В.В. Климова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка