Дата принятия: 21 сентября 2022г.
Номер документа: 8Г-6380/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2022 года Дело N 8Г-6380/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ошхунова З.М.,
судей Росиной Е.А., Усмановой Г.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аллахвердяна Карена Вагановича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,
по кассационной жалобе Аллахвердяна Карена Вагановича на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 01.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.04.2022.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., выслушав представителя истца Христафорова В.В., поддержавшего кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Аллахвердян К.В. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 372 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., стоимость почтовых отправлений в размере 632,57 руб., штраф.
В обоснование иска указано, что 06.08.2019 произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 217030 с государственным регистрационным знаком N, и автомобиля истца марки Опель Астра GTC с государственным регистрационным знаком N. В результате ДТП транспортному средству истца причинены повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 217030.
Аллахвердян К.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако САО "РЕСО-Гарантия" выплату не произвело, указав, что факт наступления страхового случая не нашел своего подтверждения.
С целью досудебного урегулирования прав потребителя истец также обращался к финансовому уполномоченному, решением которого истцу было отказано.
Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 01.03.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.04.2022, в удовлетворении исковых требований Аллахвердяна К.В. отказано.
В кассационной жалобе Аллахвердяна К.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения не допущены при рассмотрении настоящего спора.
Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 929, 931, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взяв за основу выводы экспертного заключения ООО "Экспертно - правовое учреждение "Регион Эксперт" N У-21162249/3020- 004000 от 08.12.2021, составленного по инициативе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуги, оценив его в соответствии с требованиями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указ0ав на отсутствие необходимости в назначении по делу повторной судебной экспертизы в виду полноты и обоснованности выводов указанного заключения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установил, что повреждения транспортного средства истца не могли быть получены при обстоятельствах заявленного им ДТП в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 217030 с государственным регистрационным знаком N, то есть, страховой случай не наступил, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Аллахвердяна К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.
Доводы кассационной жалобы, сводятся к несогласию с экспертным заключением, положенным в основу обжалуемых судебных постановлений, выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы судов, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 01.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.04.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Аллахвердяна Карена Вагановича - без удовлетворения.
Председательствующий З.М. Ошхунов
Судьи Е.А. Росина
Г.Ф. Усманова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
