Дата принятия: 10 августа 2021г.
Номер документа: 8Г-6378/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2021 года Дело N 8Г-6378/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Саломатиной Л.А.,
судей Юдановой С.В., Александровой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иващенко Александра Сергеевича к Ивашенцеву Максиму Викторовичу о взыскании денежных средств,
по кассационной жалобе Ивашенцева М.В.,
на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 7 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 31 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., судебная коллегия
установила:
Иващенко А.С. обратился в суд с названным иском, указав, что 12 мая 2020 года ПАО Сбербанк одобрил ему ипотечный кредит на сумму 9 945 000 рублей под 9,3 % годовых для приобретения земельного участка и части жилого дома по адресу: <адрес> 6 июля 2020 года с Ивашенцевым М.В., действующим за себя и за Рахубовскую (Ивашенцеву) М.Е. заключено соглашение о задатке с целью обеспечения выполнения обязательств по заключению договора купли-продажи. В тот же день истец передал ответчику 100 000 рублей. Стороны договорились о заключении договора купли-продажи не позднее 6 августа 2020 года. 31 июля 2020 года банк без объяснения причин отказал в предоставлении кредита. Поскольку сделка купли-продажи не состоялась по независящим от истца обстоятельствам, считает, что внесенный им задаток должен быть возращен в полном объеме. Просил взыскать с Ивашенцева М.В. 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 7 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 31 марта 2021 года, исковые требования удовлетворены. С Ивашенцева М.В. в пользу Иващенко А.С. взысканы денежные средства в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.
В кассационной жалобе Ивашенцев М.В. просит судебные постановления отменить как незаконные.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что переданная истцом ответчику сумма является авансом, поскольку предварительный договор купли-продажи между сторонками не заключался, руководствуясь пунктом 3 статьи 380, статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными, отмечая, что заключенное между сторонами соглашение о задатке не содержит существенных условий, позволяющих определить его как предварительный договор с применением обеспечительной функции задатка.
Суд кассационной инстанции находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон (статьи 329, 380, 381, 429, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2 - 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.
При этом Гражданский кодекс не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 названного Кодекса: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.
Исходя из пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В пункте 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).
В силу статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1). Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (пункт 2).
Из содержания изложенных норм права следует, что задаток является способом исполнения обязательства по заключенному договору. Поэтому, задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является акцессорным (дополнительным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства.
По смыслу положений статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации аванс, подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию. Однако в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, в силу каких причин не исполнено обязательство, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.
Суды, произведя толкование условий соглашения о задатке от 06 июля 2020 года в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованным выводам о не отнесении его к предварительному договору с применением обеспечительной функции задатка и о квалификации переданной истцом ответчику суммы как аванса.
Доводы кассационной жалобы о том, что переданная по соглашению сумма является задатком, а не авансом, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а сводятся к их иному толкованию и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.
Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судами применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 7 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 31 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ивашенцева М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
