Дата принятия: 17 августа 2021г.
Номер документа: 8Г-6376/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2021 года Дело N 8Г-6376/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Воробьевой Н.В.,
судей Медведевой Е.А., Александровой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО13 и ФИО14, ФИО15 к ФИО16 о расторжении договора купли-продажи недвижимости имущества,
по кассационной жалобе ФИО17, ФИО18 на решение Партизанского городского суда Приморского края от 08 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 апреля 2021 года,
заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., выслушав объяснения Солоненко Е.А., судебная коллегия
установила:
истцы обратились в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 05.11.2019 между ними и ответчиком был заключен договор купли-продажи жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> принадлежавшей истцам на праве долевой собственности. По соглашению сторон стоимость квартиры определена в размере 550 000 рублей. Право собственности на квартиру зарегистрировано за ответчиком. До настоящего времени ответчик денежные средства за приобретенную квартиру не передал. Требование о расторжении договора купли-продажи ответчик отклонил, сославшись на то, что денежные средства по договору были получены истцами в полном объеме. Однако расписка о передаче денежных средств не составлялась. Денежные средства на счет несовершеннолетних не перечислялись.
Уточнив исковые требования, просили расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества от N, удостоверенный нотариусом нотариального округа г. Партизанска, Приморского края. Возвратить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в общую долевую собственность истцов в равных долях. Взыскать с Солоненко Д.А. в пользу истцов убытки в размере 2 000 рублей, судебные расходы, понесенные в связи с осмотром доказательств - 13 250 рублей, оплатой государственной пошлины - 8 700 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Солоненко Е.В.
Решением Партизанского городского суда Приморского края от 08 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Солоненко Е.А., Солоненко К.Г. просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела по доводам, аналогичным тем, которые приводились в апелляционной жалобе.
В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения постановленные судебные акты, кассационную жалобу истцов - без удовлетворения.
В судебном заседании кассационного суда заявитель поддержала доводы кассационной жалобы.
Иные стороны, третьи лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.
В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Проверяя законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 163, 164, 431, 450, 486, 549 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из возникших между сторонами правоотношений, вытекающих из договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.11.2019, удостоверенного нотариусом нотариального округа г. Партизанска Приморского края Терёшкиной Т.И., зарегистрированного Управлением Росреестра по Приморскому краю.
Установив факт надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи и фактическую передачу истцами ответчику спорной квартиры, которая в настоящее время находится в его владении, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, для расторжения заключенного между сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества, в том числе по основанию существенности нарушения договора одной из сторон, отказав истцам в удовлетворении как первоначальных, так и производных требований.
С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции, признав их верными, так как они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.
Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определилиобстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.
Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.
Судами двух инстанций дана оценка всем доводам истцов, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.
Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.
Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителей, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.
В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права.
Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.
В целом доводы кассационной жалобы заявителей о существенном нарушении ответчиком условий договора, повторяют их позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.
Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Партизанского городского суда Приморского края от 08 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО19, ФИО20 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
