Дата принятия: 26 июля 2022г.
Номер документа: 8Г-6375/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2022 года Дело N 8Г-6375/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Куликовой И.И.,
судей Воробьевой Н.В., Александровой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1539/2021 по иску индивидуального предпринимателя Артюх Владимира Павловича к Просмушкину Валерию Михайловичу о расторжении договора купли-продажи, возложении обязанности возвратить имущество, переданное по договору
по кассационной жалобе Артюх Владимира Павловича на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 10 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 марта 2022 года.
Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., выслушав представителя Артюх В.П. - Ланцева Д.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Просмушкина В.М. - Елесееву Л.Ю., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ИП Артюх В.П. обратился в суд с иском к Просмушкину В.М. о признании расторгнутым договора купли-продажи бульдозера <данные изъяты> года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности возвратить указанное имущество, ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязанность по оплате предусмотренной договором стоимости бульдозера в размере <данные изъяты> руб.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на ничтожность представленного истцом договора по признаку мнимости, указав о том, истец не является собственником спорного имущества и никогда им не владел. Бульдозер приобретен ответчиком у иного лица (ФИО8) по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 10 декабря 2021 года, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 марта 2022 года, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.
В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).
Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, судом установлено, что представленными в материалы дела договором N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО "Стройгазконсалтинг-Север" и ФИО8, и договором N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО8 и Просмушкиным В.М., а также актами приема-передачи подтвержден факт продажи спорного бульдозера лизингополучателем ООО "Стройгазконсалтинг-Сервер" ФИО8, а последним - Просмушкину В.М. по цене <данные изъяты> руб. (л.д. N).
Договор N от ДД.ММ.ГГГГ, представленный ответчиком в качестве подтверждения основания приобретения спорного бульдозера, истцом в установленном законом порядке не оспорен, не расторгнут и недействительным не признан.
Факт владения Просмушкиным В.М. спорным бульдозером до и после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден документально, в том числе договором от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг перевозки груза, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., в соответствии с которыми ООО "ВостокСпецТранс" по заказу ООО "Автолюкс", единственным учредителем которого является Просмушкин В.М., за плату <данные изъяты> руб. оказало услуги перевозки и доставки спорного бульдозера из <адрес> края в <адрес> (л.д.N).
При этом истцом, напротив, правоустанавливающие документы, подтверждающие наличие у него права собственности на спорный бульдозер по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения представленного в обоснование иска договора о продаже спорного бульдозера ответчику за <данные изъяты> руб.) и основания приобретения такого права, не представлены.
Установленные по делу обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать вывод, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о недоказанности истцом наличия у него права собственности в отношении спорного бульдозера, приобретении ответчиком спорного бульдозера не у истца по спорному договору от ДД.ММ.ГГГГ, как на том настаивает Артюх В.П., а у ФИО8, который в свою очередь приобрел его у лизингополучателя ООО "Стройгазконсалтинг-Сервер" (указан в первоначальном ПТС N) по той же цене - <данные изъяты> руб., по которой Общество продало бульдозер ФИО8, и, в этой связи, отсутствии оснований для удовлетворения иска Артюх В.П.
Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.
Доводы кассационной жалобы о незаконности выводов суда, поскольку они постановлены со ссылкой на обстоятельства, установленные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-2493/2020, в котором истец Артюх В.П. участия не принимал, не создает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.
Как следует из содержания принятых по делу судебных актов, выводы суда мотивированы не только ссылкой на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-2493/2020, которым был удовлетворен иск Просмушкина В.М. и признаны недействительным договор купли-продажи спорного бульдозера, заключенный между Просмушкиным В.И. и ФИО10, и последующий договор с ФИО11, с возложением на последнюю обязанности возвратить спорный бульдозер Просмушкину В.М., но и ссылкой на обстоятельства дела, установленные судом по делу результатам оценки исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, судом изучены и проанализированы договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Стройгазконсалтинг-Север" и ФИО8, и договор NКП от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и Просмушкиным В.М., акты приема-передачи о продаже спорного бульдозера за <данные изъяты> руб. (л.д. N), оценив которые по правилам ст. 67 ГПК РФ в отсутствие правоустанавливающих документов, подтверждающих наличие у Артюх В.П. права собственности на спорный бульдозер по состоянию на дату заключения представленного истцом договора о продаже им бульдозера ответчику за <данные изъяты> руб. (ДД.ММ.ГГГГ), отвечающих требованиям пункта пп. 2 п.1 ст.161 ГК РФ, позволили суду сделать вывод о том, что спорный бульдозер был приобретен ответчиком не у истца за <данные изъяты> руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а у иного лица - ФИО8 по цене <данные изъяты> руб.
Поскольку при разрешении дела истцом не представлены правоустанавливающие документы, подтверждающие наличие у него права собственности на спорный бульдозер по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения представленного в обоснование иска договора о продаже спорного бульдозера ответчику за <данные изъяты> руб.) и основания приобретения такого права, принимая во внимание, что представленный ответчиком договор N от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий приобретение им спорного бульдозера у ФИО8 по цене <данные изъяты> руб. в установленном законом порядке не оспорен, не расторгнут и недействительным не признан, выводы суда соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о принадлежности ответчику подписи в договоре от ДД.ММ.ГГГГ и в заявлении о регистрации бульдозера при обращении в Гостехнадзор, выводов суда не опровергают, о незаконности или недействительности договора N о приобретении ответчиком спорного бульдозера ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 10 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Артюх Владимира Павловича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
