Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2022 года Дело N 8Г-637/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Власенко И.Г., Аноприенко К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Янсона С.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 25.11.2021 по делу по иску ПАО "Камчатскэнерго" к Янсону С.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А.,

установила:

истец, обратившись в суд, указал, что Янсон С.В. является собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение <адрес> Собственниками многоквартирного жилого дома <адрес> избран непосредственный способ управления домом. Ответчик не исполняет обязанности по оплате коммунальных услуг в виде отопления, горячего водоснабжения и электроэнергии, в результате чего за период с 01.01.2016 по 31.01.2018 образовалась задолженность.

Истец просил взыскать с Янсона С.В. задолженность по оплате коммунальных услуг в виде отопления, горячего водоснабжения, электроэнергии за период с 01.01.2016 по 31.01.2018 в размере 120 984,36 рублей, пени за просрочку платежей за период с 13.03.2016 по 08.02.2019 в размере 34 815,13 рублей, расходы по уплате госпошлины 2 158 рублей.

Решением Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 22.07.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 25.11.2021, исковые требования удовлетворены частично, с Янсона С.В. в пользу ПАО "Камчатскэнерго" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в виде отопления, горячего водоснабжения, электроэнергии в размере 120 984,36 рублей за период с 01.01.2016 по 31.01.2018, пени за просрочку платежей в размере 34 815,13 рублей за период с 13.03.2016 по 08.02.2019, расходы по уплате госпошлины 4 316 рублей.

В кассационной жалобе Янсон С.В. просит отменить судебные акты, считая их незаконными, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено, что Янсон С.В. с 11.03.2008 является собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение <адрес> Ответчик был зарегистрирован по указанному адресу с 07.09.2007 по 29.12.2011, с 25.10.2017 - зарегистрирован по месту пребывания <адрес> на период с 25.10.2017 по 05.10.2022.

С 01.02.2015 управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО СРБ "Радуга". На основании договора от 01.02.2015 N 258 ОАО "Камчатскэнерго" является поставщиком услуг отопления и горячего водоснабжения жилого дома по названному адресу. На жилое помещение <адрес> открыто два лицевых счёта, на имя Янсона С.В. и Янсон И.В.

ООО СРБ "Радуга" уступило ПАО "Камчатскэнерго" право требования оплаты коммунальных услуг по теплоснабжению с Янсона С.В. и Янсон И.В. по раздельным лицевым счетам за период с 01.03.2016 по 31.01.2018.

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2016 по 31.01.2018 в размере 122 984,34 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 153, 154, частью 9 статьи 155, частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 210, 249, 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворяя иск в полном объеме, исходил из того, что в указанный в иске период жилищно-коммунальные услуги предоставлялись, ответчик ими пользовался, однако свои обязательства по их оплате не исполнил, доказательств оплаты указанной в иске задолженности не представил.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что вопреки утверждениям ответчика именно собственник в силу прямого указания закона обязан нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг вне зависимости от факта регистрации в жилом помещении. При этом сделал вывод о том, что задолженность ответчика судом первой инстанции установлена правильно, с учётом совокупности представленных доказательств, и на основании закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям.

Между тем с выводами суда о том, что задолженность по оплате коммунальных услуг установлена правильно, согласиться нельзя.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применяются, в частности правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из части 1 и части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При рассмотрении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг обязанностью суда является проверка представленных в подтверждение размера исковых требований расчетов истца на соответствие нормам материального права и условиям договора.

Признавая правильным размер задолженности по оплате коммунальных услуг, суды фактически не истребовали и не проверили расчёт суммы иска и исходили только из размера задолженности, указанной в справке на л.д. 14.

Однако из этой справки следует, что в период с января 2016 года по май 2016 года ответчиком за потреблённые коммунальные ресурсы теплоэнергии начислено по 3 074,33 рубля за каждый месяц, в июне 2016 года начислено - 3 028 рублей, в июле 2016 года - 263 рубля, в августе - сентябре 2016 года - по 1 687,98 рублей за каждый месяц, в октябре 2016 года - 3227,37 рублей, в ноябре - декабре 2016 года - по 2 817,10 рублей за каждый месяц, с января по март 2017 года начислено по 2 893,45 рублей за каждый месяц, с апреля по май 2017 года - по 2 290,72 рублей за каждый месяц, в июне 2017 года - 1 949,16 рублей, с июля по август 2017 года - по 1 662,12 рубля за каждый месяц, в сентябре 2017 года - 1 780,71 рублей, в октябре 2017 года - 1 972,93 рубля, с ноября по декабрь 2017 года - по 1 662,12 рубля за каждый месяц, а в январе 2018 года начислено - 65 906, 05 рублей (л. д. 14). В справке также отражено, что дважды от ответчика поступала оплата в сумме 1424,98 рублей.

Вместе с тем расчет задолженности, из чего он складывается, истцом фактически не представлен, судом не истребован.

В кассационной жалобе ответчик обоснованно ссылается на то, что начисление ответчику в январе 2018 года за потреблённые коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения в размере 65 906, 05 рублей не мотивировано, не соответствует начислениям за предыдущие месяцы. При этом общая сумма задолженности, заявленная к взысканию, в размере 120 984,36 рублей рассчитана истцом, в том числе с учётом начисленной в январе 2018 года суммы в размере 65 906,05 рублей.

Поскольку суд апелляционной инстанции оценку указанным обстоятельствам дела не дал, суждений на доводы апелляционной жалобы о начислении в январе 2018 года суммы долга, равной 65 906,05 рублей, что многократно превышает задолженность за иные месяцы, не привел, фактически не проверил расчет задолженности, апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с установленным, на основании закона.

Доводы кассационной жалобы Янсона С.В. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с его ненадлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела проверялись судом апелляционной инстанции и отклонены, как неподтверждённые. Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления (почтовый идентификатор 80084747089159), представленным в материалах дела, заказное письмо с судебным извещением вручено ответчику 04.06.2020 (л. д. 45). При указанных обстоятельствах суд обоснованно признал извещение надлежащим и при отсутствии сведений о наличии уважительных причин неявки ответчика на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в его отсутствие.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 25.11.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Камчатский краевой суд.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка