Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2022 года Дело N 8Г-6370/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Чекрий Л.М., Григорьевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-102/2021 по иску Янсона Евгения Дмитриевича к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа,

кассационной жалобе Янсона Евгения Дмитриевича на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., выслушав объяснения представителя Янсона Е.Д. по доверенности Шитикова О.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Латыпова Т.Р., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец Янсон Е.Д. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", в котором просил взыскать невыплаченную сумму страховой выплаты в размере 5 520 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 декабря 2021 г., в удовлетворении исковых требований Янсона Е.Д. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, обеспечил участие в судебном заседании представителя. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 25 марта 2019 г. между СПАО "Ингосстрах" и Янсоном Е.Д. заключен договор страхования транспортного средства серии АА N (полис Тойота - страхование стандарт КАСКО) в отношении автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2018 года выпуска, VIN N по условиям которого автомобиль застрахован в пользу страхователя по рискам "Ущерб" и "Угон ТС без документов и ключей".

Страховая сумма по договору страхования - 5 550 000 руб. Период действия договора страхования с 25 марта 2019 г. по 24 марта 2020 г. Договор страхования заключен на основании Правил страхования транспортных средств СПАО "Ингосстрах" от 10 января 2018 г.

Подписав договор страхования, страхователь подтвердил, что ему вручены и разъяснены все условия Правил страхования.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 18 Правил страхования, "Угон ТС без документов и ключей" - утрата ТС в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения ТС без цели хищения (угона) при наличии факта, что в ТС или ином доступном для третьих лиц месте не были оставлены ключи б и (или) регистрационные документы (свидетельство о регистрации ТС и (или) паспорт ТС) от него, а также при условии соблюдения Страхователем предусмотренных договором страхования обязанностей по установке и обслуживанию противоугонной системы, заключению договора на обслуживание противоугонной системы, внесению платы за обслуживание противоугонной системы при условии наличия таких платежей (в случае, если при заключении договора страхования со Страхователем было заключено дополнительное соглашение, предусматривающее обязанность Страхователя установить на ТС противоугонную систему).

Пунктом 4 статьи 61 Правил страхования установлено, что при хищении или угоне ТС страхователь обязан представить страховщику следующие оригинальные документы: справку свободной формы, выданную органами МВД Российской Федерации (обязательными реквизитами справки должны являться дата и номер справки, подпись уполномоченного сотрудника МВД Российской Федерации с расшифровкой его ФИО и должности, печать органа МВД Российской Федерации) о результатах розыска похищенного имущества (а именно - застрахованного ТС) и расследования уголовного дела - не позднее, чем в течение 10 дней с момента ее оформления.

В период с 12 часов 30 минут 15 июня 2019 г. до 12 часов 30 минут 24 июня 2019 г., то есть в период действия договора страхования, автомобиль был угнан, в связи с чем, 10 июля 2019 г. по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, СУ УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело N.

Постановлением СУ УМВД России по Московскому району Санкт- Петербурга от 10 июля 2019 года Янсон Е.Д. признан потерпевшим по уголовному делу N.

1 июля 2019 г. Янсон Е.Д. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о хищении (угоне) транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, 2018 года выпуска, гос. номер 0332ХВ47.

В этот же день СПАО "Ингосстрах" были отобраны объяснения у Янсона Е.Д., из которых следует, что транспортным средством Toyota Land Cruiser 200 управлял он и иногда его друг Юрий. СТС, ПТС хранились у него дома по <адрес>. Ключи и документы не терял. Сигнализация и охранный комплекс был полностью в исправном состоянии. До хищения останавливался на <адрес>, у гостиницы Пулковской на пл. Победы. Янсон Е.Д. приехал в гостиницу с другом и девушками, припарковал автомобиль, прошел внутрь и находился в отеле, с утра другой друг забрал их и отвез в аэропорт, ФИО3 улетел в отпуск. Прилетев, приехал к машине и обнаружил, что ее нет, позвонил в систему спутника, эвакуатор (единую службу) и по номеру 112 вызвал полицию.

Из объяснений Янсона Е.Д., данных в судебном заседании 8 сентября 2020 г. следует, что Янсон Е.Д. с товарищами за ночь до отъезда в отпуск остановились в гостинице на пл. Победы, оттуда его забрал друг и увез в аэропорт, Янсон оставил автомобиль на парковке возле гостиницы, думая, что она охраняемая. Перед отъездом в аэропорт машина находилась на парковке, документы и ключи от автомобиля находились у Янсона Е.Д. На вопрос представителя ответчика о том, что при написании объяснений в СПАО "Ингосстрах" относительно хранения документов СТС, ПТС представлены иные сведения, сообщил, что оговорился. Вернувшись из отпуска, дней через десять, истец обнаружил пропажу автомобиля. До отъезда в отпуск систему охраны переводил в режим "сервис" для наклеивания бронепленки, в каком сервисе не помнит, через какое время забрал автомобиль из сервиса и почему не поставил автомобиль в режим "охранный", также не помнит. Также пояснил, что в режим "сервис" автомобиль переводился в период ее мойки. После пропажи автомобиля для поднятия настроения Янсоном Е.Д. без привлечения кредитных средств был приобретен мотоцикл Судзуки за 600 000 рублей.

Согласно ответу АО "Тойота Банк" исх. N от 05 июля 2019 г. на запрос СПАО "Ингосстрах", между АО "Тойота Банк" и Янсоном Е.Д. заключен кредитный договор на цели приобретения транспортного средства N АН-19/61077 от 28 марта 2019 года, сумма задолженности Янсона Е.Д. по указанному кредитному договору на 19 июля 2019 года составляет 4 607 287 руб. 88 коп.

В ответ на запрос СПАО "Ингосстрах" ООО "Автоконнекс" исх. N 22 от 08 июля 2019 г. сообщило, что Toyota Land Cruiser 200, 2018 года выпуска, VIN N, гос. номер N, находится на обслуживании в ООО "Автоконнекс Мониторинг", у партнера ООО "Автоконнекс". 29 марта 2019 г. между ООО "Автоконнекс Мониторинг" и Янсоном Е.Д. был заключен договор N, на автомобиль Toyota Land Cruiser 200, 2018 года выпуска, VIN N, гос. номер N, установлен спутниковый противоугонный комплекс (СПК), клиенту выдавались две электронные метки N Е3000280050, N Е3000028004В. 24 июня 2019 г. в 12:48 (МСК) в Центр оперативного реагирования (ЦОР) ООО "Автоконнекс Мониторинг" поступил звонок клиента с сообщением об угоне автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2018 года выпуска, VIN N, гос. номер N Со слов клиента данный автомобиль был припаркован 14 июня 2019 г. по адресу: Санкт-Петербург, пл. Победы, <адрес>.

Оператором ЦОР запущена процедура реагирования при угоне, информация передана в правоохранительные органы. 24 июня 2019 г. в 12:50 (МСК) оператором отправлена команда на модуль, модуль на связь не вышел. 24 июня 2019 г. отправлена команда на Автономное поисковое устройство (АПУ) ZoomBox. 25 июня 2019 г. в 03:24 (МСК) АПУ ZoomBox вышел на связь, местоположение: <адрес>, информация передана в правоохранительные органы. По мере поступления информации от АПУ ZoomBox, данные о местоположении автомобиля постоянно передавались в правоохранительные органы, обнаружить автомобиль по указанным адресам не удалось. Последнее сообщение от АПУ ZoomBox зафиксировано 26 июня 2019 г. в 12:19 (МСК) по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Последний технический сигнал от основного модуля поступал 24 июня 2019 г. в 00:54 (МСК) местоположение автомобиля: <адрес>

Последний раз перед угоном автомобиль переводился в режим "сервис" по запросу клиента 13 июня 2019 г. и был выведен из режима "сервис" 14 июня 2019 г. в 00:06 (МСК) автоматически. Дополнительный пользователь, указанный при заключении договора: Юрий. На момент угона автомобиль находился на действующем абонентском обслуживании. По результатам анализа сигналов и команд, отправленных за период эксплуатационной системы, сбоев в ее работе не выявлено.

11 декабря 2019 г. истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением (абандон) о выплате страхового возмещения и об отказе от прав на застрахованный автомобиль, обязалась в случае его обнаружения передать страховой компании.

Письмом от 18 декабря 2019 г. СПАО "Ингосстрах" сообщило истцу, что в настоящее время предварительное следствие по уголовному делу N возобновлено, то есть результатов уголовного дела нет, вследствие чего в соответствии с положениями ст. 78 Правил страхования, выплата возмещения за похищенное транспортное средство производится после окончания предварительного расследования уголовного дела, возбужденного по факту хищения (угона). СПАО "Ингосстрах" уведомило ФИО3, что оснований для удовлетворения заявления об отказе от прав на похищенное транспортное средство в пользу страховщика и принятия страховщиком прав Янсона Е.Д. на фактически не имеющееся у него в наличии имущество у СПАО "Ингосстрах" нет.

Истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения.

Письмом от 31 января 2020 г. СПАО "Ингосстрах" сообщило истцу о том, что страховщик направил запрос в правоохранительные органы, с целью получения документов по обстоятельствам хищения транспортного средства, необходимых для принятия решения.

На запрос СПАО "Ингосстрах" СУ УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга 10 октября 2019 г. сообщило, что 24 июня 2019 г. в период времени с 12 часов 30 минут 15 июня 2019 г. до 12 часов 30 минут 24 июня 2019 г. неустановленное лицо, находясь у <адрес> действуя с умыслом, направленным на <данные изъяты> получение чужого имущества, <данные изъяты> похитило а/м Тойота Ленд Крузер 200, гос. номер N, 2018 года выпуска, белого цвета, стоимостью 5 500 000 руб., принадлежащий Янсону Е.Д. Постановлением от 10 июля 2019 г. возбуждено уголовное дело. По результатам рассмотрения данное дело приостановлено 10 октября 2019 года по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Виновное лицо не установлено.

15 октября 2019 г. на запрос СПАО "Ингосстрах" СУ УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга сообщило, что похищенное (угнанное) средство транспорта не обнаружено.

25 декабря 2019 г. аналогичный ответ был направлен СУ УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга в адрес СПАО "Ингосстрах".

В ответ на запрос СПАО "Ингосстрах" Ассоциация страховщиков Казахстана сообщила, что 18 июня 2019 г. в Республике Казахстан транспортное средство Toyota Land Cruiser 200, 2018 года выпуска, VIN N, гос. номер N, страховалось в АО СК "Халык", оформлен полис обязательного страхования гражданской ответственности.

В ответ на запрос суда АО СК "Халык" сообщило, что ДД.ММ.ГГГГ компанией был оформлен полис обязательного страхования гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств на автомобиль Toyota Land Cruiser 200, 2018 года выпуска, VIN N, гос. номер N.

В ходе расследования уголовного дела получены сведения из Национального центрального бюро Интерпола о том, что транспортное средство Toyota Land Cruiser 200, 2018 года выпуска, VIN N, гос. номер N было ввезено на территорию Республики Узбекистан в Республику Таджикистан через контрольно-пропускной пункт "Андархан" Ферганской области, указанным автомобилем управлял гражданин Республики ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт N от 08 декабря 2015 г.

В ответ на запрос суда руководитель аппарата Верховного суда Республики Узбекистан сообщил, что транспортное средство Toyota Land Cruiser, VIN N, под управлением гражданина Республики ФИО2 (паспорт N) пересекло таможенную границу Республики Узбекистан 26 сентября 2019 г. через приграничный таможенный пост "Навои" Ташкентской области и в тот же день проследовало транзитом в Республику Таджикистан через приграничный пост "Андархан" Ферганской области. При въезде иностранного транспортного средства на территорию Республики Узбекистан, сотрудником таможенного поста въезда оформляется "Обязательство об обратном вывозе автотранспортного средства". Основанием для оформления "Обязательство об обратном вывозе автотранспортного средства" служат гражданский паспорт владельца (водителя), свидетельство о регистрации автотранспортного средства и устные сведения водителя.

Постановлением СУ УМВД России по Московскому району Санкт- Петербурга предварительное следствие по уголовному делу N возобновлено.

Разрешая спор, руководствуясь положениями 15, 309, 929, 930, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами страхования СПАО "Ингосстрах" от 10 января 2018 г., суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установил оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходил из того, что заявленное истцом событие не является страховым случаем, предусмотренным условиями договора страхования, заключенным с ответчиком, в связи с обнаружением похищенного транспортного средства до выплаты страхового возмещения, учитывал противоречивые показания самого истца, а также, что до настоящего времени предварительное расследование не окончено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, и, сославшись на положения статей 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что при заключении договора страхования стороны достигли соглашения о страховых рисках, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Доказательств обращения истца в СПАО "Ингосстрах" с заявлением об изменении условий договора страхования, либо заключении дополнительного соглашения к данному договору в материалы дела не представлено.

Истец в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства наступления страхового случая, который мог бы послужить основанием для выплаты страхового возмещения в соответствии со страховыми рисками, предусмотренными Правилами страхования, а также доказательств, подтверждающих оставление автомобиля на парковке, пребывание в гостинице и отсутствие истца ввиду отлета и нахождения в отпуске, в том числе документы, подтверждающие его перелет.

Кроме того, оценивая пояснения самого истца о том, что он оставил автомобиль на парковке, не убедившись, что она является охраняемой, и затем, улетев в отпуск за пределы города, с учетом стоимости автомашины, приобретения ее за счет кредитных денежных средств, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в действиях истца добросовестности.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Янсона Евгения Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка