Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2022 года Дело N 8Г-6367/2022

по делу N

N дела 2- 560/2021

в суде первой инстанции

УИД 05RS0N -77

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей ФИО5, ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности отсутствующим, о признании договора об уступке права требования и договоров купли-продажи имущества недействительными,

по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад председательствующего, выслушав представителя истца ФИО3 (посредством видеоконференцсвязи) в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности отсутствующим, о признании договора об уступке права требования и договоров купли-продажи имущества недействительными. В обоснование требований указала на то, что является собственником нежилого помещения - гаража, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора о долевом участии в инвестициях в строительство <данные изъяты> дома по указанному адресу от ДД.ММ.ГГГГ, в пункте 1.9 которого предусмотрено, что инвестору предоставляется один гараж N за отдельную плату, с учетом сложившихся цен и по договоренности. Справкой от ДД.ММ.ГГГГ N подтверждается, что истцом произведены все платежи за гараж N. По договору об уступке права требования (цессия) от ДД.ММ.ГГГГ истец передала права требования к застройщику супругу ФИО12, который принял объект. В ДД.ММ.ГГГГ. истец не смогла попасть в гараж, поскольку ответчиком ФИО2, который стал собственником недвижимого имущества по результатам ряда сделок по купле-продажи, а именно, заключенных между ФИО12 и ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО13 и ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ и между ФИО14 и им от ДД.ММ.ГГГГ, был заменен замок. Истец, не являясь участником оспариваемых сделок, является заинтересованным лицом в условиях и порядке их заключения, поскольку отчуждение в собственность ответчиков нежилого помещения - гаража с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> N, влияет на полноту и объем ее вещных прав, поскольку вопрос ставится об одном и том же объекте недвижимости.

Решением Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, по делу принято решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе с дополнением представитель истца ФИО3 просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

На основании статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из смысла данных законоположений суду следует установить факт выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли, возмездность (безвозмездность) приобретения имущества, то, знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и, если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11", содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом (пункт 3.2).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в названном выше постановлении, поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО12 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в инвестициях в строительство <данные изъяты> дома, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1, как инвестору, предоставлен гараж N в этом доме. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, истцом произведены все платежи за гараж.

По договору об уступке права требования (цессия) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала права требования к застройщику супругу ФИО12, который по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ принял данный объект (<данные изъяты>). Согласно расписке, ФИО1 не имеет никаких претензий к ФИО12 по поводу нежилого помещения площадью 27 кв.м (<данные изъяты>).

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ значилась собственником нежилого помещения площадью 35 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекту присвоен ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на нежилое помещение было зарегистрировано на основании разрешения на ввод в эксплуатацию N от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

Решением Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак ФИО1 и ФИО12, определен порядок пользования квартирой, в удовлетворении требований ФИО1 о признании за ней права собственности на квартиру, об определении совместной собственностью гаража и автомобиля отказано (<данные изъяты>).

Решением Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ регистрация права собственности на имя ФИО1 на гараж от ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной на том основании, что решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО12 гараж включен в состав совместно нажитого в браке имущества (<данные изъяты>

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения площадью 27 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекту присвоен ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Правопредшественники ответчика - ФИО12, ФИО13 и ФИО14 являлись собственниками объекта с теми же характеристиками, при этом право собственности за ФИО12 было зарегистрировано на основании разрешения на ввод в эксплуатацию N от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки прав требования (цессия) от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Согласно свидетельству о смерти, ФИО12 умер ДД.ММ.ГГГГ, к его имуществу открыто наследственное дело по заявлению супруги ФИО14 (брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ) (<данные изъяты>).

Суд первой инстанции разрешая спор, удовлетворил требования ФИО1 в заявленном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, произвел переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлек к участию в деле в качестве соответчиков ФИО13 и ФИО14

В ходе нового рассмотрения дела истец уточнила требования на тех же основаниях, дополнительно просила применить последствия недействительности сделок путем признания недействительными записей о регистрации права на имя ответчиков в Едином государственном реестре недвижимости.

Представитель ФИО14 в заявлении просил применить срок исковой давности к требованиям истца.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, отменил решение суда первой инстанции и принял по делу решение, которым отказал в удовлетворении требований ФИО1, указав на то, что ее утверждения о единоличном владении спорным имуществом опровергаются судебными решениями, которым гараж признан совместно нажитым в браке с ФИО12 имуществом, запись о праве ее собственности на гараж в судебном порядке признана недействительной, к тому же она добровольно отказалась от прав на это имущества, передав его по договору цессии ФИО12 и выдав соответствующую расписку, независимо от того, что он при жизни не зарегистрировал право собственности, кроме того, признал ФИО2 добросовестным приобретателем имущества, к которому не может быть предъявлен иск о признании сделки недействительной ввиду того, что на момент приобретения им имущества оно уже находилось в гражданском обороте в результате двух предшествующих сделок.

Кроме того, суд апелляционной инстанции применил общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса российской Федерации, и исходил из того, что о нарушении своих прав истец узнала не позже 2004 г. при заключении оспариваемого договора цессии, либо уже не позже ДД.ММ.ГГГГ, когда судебным решением признана недействительной запись о регистрации ее права собственности на гараж, а настоящий иск подала в суд ДД.ММ.ГГГГ

Между тем с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Такие требования в силу части 1 статьи 328 ГПК РФ распространяются и на определение суда апелляционной инстанции.

Из положений статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагаются.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не проанализировал содержание состоявшихся между бывшими супругами соглашений относительно спорного имущества, что привело к противоречиям в суждениях и выводах.

Так, из текста договора об уступке права требования (цессия) от ДД.ММ.ГГГГ буквально следует, что ФИО1 уступает, а ФИО12 принимает право требования на гараж к застройщику на тех же, что и для инвестора, условиях, предусмотренных при заключении договора инвестирования. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ он принял данный объект в собственность.

При таком положении усматривается, что к ФИО12 от инвестора перешло лишь право требования к застройщику о передаче гаража в собственность, что не означает, что ФИО1 на этот момент отказалась от этого имущества, соответственно, ФИО12 не мог единолично произвести отчуждение этого имущества ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО13 и без ведома и согласия бывшей супруги распорядиться ее долей нажитого в браке имущества, в результате чего имущество фактически выбыло из владения последней помимо ее воли.

В этой связи обращает на себя внимание и содержание расписки ФИО1, в которой дата не обозначена и не указано, отсутствие какого рода претензии имелось ввиду.

К тому же, в последующем, решением Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО12 регистрация права собственности на гараж на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной, объект включен в состав совместно нажитого ими в браке имущества, право собственности на <данные изъяты> гаража за ним зарегистрировано не было, однако это обстоятельство не опровергает установленный судами факт приобретения данного гаража супругами ФИО16 в период брака.

Вместе с тем названные обстоятельства судом апелляционной инстанции не исследованы, допущены противоречия в суждениях относительно принадлежности имущества бывшим супругам, одновременно указано на наличие у ФИО12 единоличного права распоряжаться спорным имуществом и нахождение этого имущества в статусе нажитого им в браке с ФИО1

Также при разрешении судьбы спорного имущества судом апелляционной инстанции сделан вывод о неверном выборе истцом способа защиты своих прав посредством предъявления иска к последнему владельцу о признании сделки с ним недействительной, поскольку он является добросовестным приобретателем этого имущества, которое не подлежит истребованию, однако при этом факт добросовестности приобретения имущества ФИО2 не проверялся, не исследовалось, при каких обстоятельствах и на каких условиях он приобрел гараж, знал ли он о правопритязаниях истца на имущество, поступало ли спорное имущество в его реальное владение, во владение его правопредшественников, во владение истца.

Между тем от правильного установления указанных обстоятельств зависело и правильное рассмотрение ходатайства ответчика ФИО14 о пропуске истцом срока исковой давности.

В этой связи также следует отметить, что согласно пункту 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности, который следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме этого, судом апелляционной инстанции оставлен без внимания тот факт, что в том случае, если виндикация невозможна, следовало поставить на обсуждение вопрос о способе восстановления нарушенных прав истца.

В данном случае спорный объект после смерти ФИО12, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, по существу, приобрел статус наследственного имущества, так как на этот момент находился в титульном владении его новой супруги ФИО14 до ДД.ММ.ГГГГ (продажа ФИО2), в связи с чем следовало проверить наличие у истца, утратившей не по своей воле право собственности на данный объект, в отсутствии иного способа восстановления нарушенного права, возможности предъявить к наследниками его имущества требования о взыскании своей доли стоимости этого имущества в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, что сделано не было, а в удовлетворении ее требований отказано в полном объеме.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, состоявшееся по делу апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, где суду следует устранить указанные недостатки и вынести по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи ФИО5

ФИО6


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка