Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 8Г-635/2022

по делу N

N дела 2-303/2021

в суде первой инстанции

УИД 26RS0N -40

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6

судей Усмановой Г.Ф., ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., выслушав объяснения истца, его представителя ФИО4 в поддержку доводов кассационной жалобы, представителя страховой компании ФИО5, возражавшей против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 1 610 000 рублей, неустойки за просрочку выплаты в размере 91 257 рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 50 % от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. В обоснование требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил в СПАО "Ингосстрах" договор добровольного страхования в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N (полис КАСКО N от ДД.ММ.ГГГГ), сумма страхового возмещения по рискам хищение/угон установлена в 1 690 000 рублей. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ ч. ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ч. ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо совершило хищение автомобиля, по данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело N. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, однако сотрудники страховой компании требовали представить дополнительные документы, последние из которых истцом были переданы ДД.ММ.ГГГГ В ответ на досудебную претензию ответчик направил истцу сообщение о том, что страховщик направил запрос в правоохранительные органы с целью получения документов по обстоятельствам хищения транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ следователем у истца были изъяты паспорт и свидетельство транспортного средства, два ключа, о чем составлен протокол выемки, в связи с чем передача страховщику данных документов и имущества не представилось возможным, вместе с тем страховщику были предоставлены сведения о месте хранения паспорта транспортного средства и ключей в качестве вещественных доказательств, а факт оставления в автомобиле свидетельства транспортного средства не освобождает страховщика от обязанности выполнить условия договора страхования и возместить ущерб.

Решением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, со СПАО "Ингосстрах" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 1 610 000 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, штраф в размере 400 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 006 рублей 28 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Суд первой инстанции, разрешая спор, удовлетворил требования истца, посчитав заявленные им основания иска обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, не согласился с таким выводом, отменил решение суда первой инстанции и вынес по делу новое решение, которым правомерно отказал в удовлетворении требований истца

Исследовав фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 1, 10, 15, 309, 310, 421, 431, 927, 929, 934, 942, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации", положений пунктов 78, 81 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, оценив пояснения сторон, их действия, совокупность собранных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку правильно установлено, что по факту хищения транспортного средства производство по уголовному делу не окончено, следствие возобновлено, к тому же представлены документальные доказательства о том, что транспортное средство до того, как было подано заявление об угоне, пересекло границу Российской Федерации и Республики Казахстан, где на основании оригинала свидетельства транспортного средства был оформлен новый договор страхования ОСАГО на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается, эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО6

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО3


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка