Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2022 года Дело N 8Г-6351/2022

Санкт-Петербург 15 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А.,

судей Петровой Ю.Ю., Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Леоновой Ирине Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 19 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Леоновой Ирине Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование требований указано, что 25 июня 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Леоновой И.Ю. был заключен кредитный договор N 931-34676384-810/12ф, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 70000 рублей сроком на 36 месяцев под 24% годовых, а ответчик принял на себя обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользовании ими в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств образовалась задолженность.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 19 октября 2021 года иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 января 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что судами неверно определено начало исчисления срока исковой давности по заявленным требованиям.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети "Интернет" и на сайте суда, в связи с чем на основании статей 113, 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

В ходе разрешения спора установлено, что 25 июня 2012 года между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Леоновой И.Ю. был заключен кредитный договор N 931-34676384-810/12ф, согласно которому банк выдал ответчику кредитную карту с лимитом 70000 рублей под 24% годовых сроком на 36 месяцев, то есть до 30 июня 2015 года, с условием ежемесячного погашения основного долга в размере 10% от остатка и уплаты процентов за пользование кредитными средствами, а также в случае неисполнения ежемесячного погашения задолженности - уплаты неустойки в размере 1% от суммы просроченной задолженности в день.

Из выписки по счету Леоновой И.Ю. N 40817810509000836708 следует, что последнее пополнение банковской карты произведено 14 июля 2015 года на сумму 14000 рублей, после чего были проведены расходные операции 30 июля 2015 года, 5 и 6 августа 2015 года на общую сумму 66259 рублей, после чего ни приходных, ни расходных операций по счету карты не производилось.

Определением мирового судьи 3-го судебного участка Черняховского района Калининградской области от 20 сентября 2019 года отменен судебный приказ N 2-1797/2018 от 10 августа 2018 года о взыскании с Леоновой И.Ю. задолженности по кредитному договору за период с 24 сентября 2015 года по 21 июня 2018 года в размере 284358,85 рублей.

Согласно представленному истцом расчету задолженность за период с 24 сентября 2015 года по 29 мая 2021 года составила 76623,65 рублей, из которых основной долг - 23283,68 рублей, проценты - 32448,77 рублей, штрафные санкции - 20891,20 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к заявленным Банком требованиям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 201, пунктом 1 статьи 196, пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пунктах 24. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", исходил из того, что поскольку условиями договора предусмотрено исполнение заемщиком обязательства по частям, то срок исковой давности подлежит исчислению по каждом) просроченному платежу.

Установив, что срок действия кредитного договора определен до 30 июня 2015 года, и последний платеж в погашения кредита заемщик должен был внести не позднее указанной даты, однако с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье 1 августа 2018 года, то есть за пределами трехлетнего срока для взыскания задолженности по всем платежам, подлежащим уплате в погашение кредита, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности, в связи с чем на основании статьи 199 ГК РФ отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда с указанным выводом суда первой инстанции согласилась.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходила из того, что срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору начал течь 1 июля 2015 года и истек 30 июня 2018 года

14 июля 2015 года ответчица действительно пополнила карту на 14000 рублей, однако данные действия никаким образом не прерывают течение срока исковой давности и не свидетельствуют о признании долга, поскольку в дальнейшем заемщик совершил еще несколько расходных операций по карте, в связи с чем в пределах кредитного лимита у него вновь образовался долг, для взыскания которого, как указано выше, срок исковой давности истек 30 июня 2018 года.

Между тем, материалами дела о выдаче судебного приказа подтверждено, что истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа посредством почтовой связи 1 августа 2018 года, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, а после отмены приказа 20 сентября 2019 года спустя 7 месяцев направил настоящий иск 22 апреля 2021 года

Принимая во внимание, что обращение истца к мировому судье с требованием о взыскании задолженности было сделано с пропуском срока исковой давности, то положения статьи 204 ГК РФ и разъяснения пунктов 17, 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" применены быть не могут.

Довод жалобы о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты направления требования о погашении задолженности, то есть с 20 апреля 2018 года, со ссылкой на пункт 3 статьи 202 ГК РФ, признан несостоятельным, поскольку направление требования о погашении задолженности по кредитному договору в адрес заемщика (поручителя) не предусмотрено законом ни в качестве внесудебной процедуры урегулирования споров, вытекающих их кредитных обязательств, ни в качестве соблюдения обязательного досудебного порядка обращения в суд.

Ссылки в жалобе на положения пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", предусматривающие право кредитора, в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов общей продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика и установив срок возврата оставшейся суммы кредита не менее чем 30 дней, отклонена как основанная на ошибочном толковании данной нормы, поскольку последняя регламентирует порядок реализации кредитором своего права на досрочное истребование всей задолженности по кредитному договору и (или) досрочного расторжения кредитного договора по этим основаниям, однако не устанавливает обязательный досудебный претензионный порядок обращения в суд, и более того, не является процедурой разрешения спора во внесудебном порядке.

Кроме того, судебная коллегия обратила внимание, что срок действия кредитного договора, заключенного с Леоновой И.Ю., истек 30 июня 2015 года, соответственно, требование истца о погашении задолженности от 20 апреля 2018 года, не является тем требованием о досрочном возврате кредита и (или) расторжении кредитного договора, направление которого предусмотрено вышеприведенной нормой.

Довод жалобы о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с 28 ноября 2015 года, то есть вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года о признании АКБ "Пробизнесбанк" несостоятельным (банкротом), введении конкурсного производства и назначении конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов", когда последний был наделен соответствующими полномочиями и должен был узнать о нарушении права, также признан несостоятельным в силу следующего.

Так, в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61-63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Из анализа приведенных выше норм закона и акта об их толковании следует, что течение срока исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ для юридического лица (кредитора) ставится в зависимость от того, когда последнему стало известно о нарушении его права, при этом введение в отношении такого кредитора процедуры банкротства не изменяет начало течения этого срока, поскольку конкурсный управляющий фактически выполняет функции органа управления юридического лица, находящегося в стадии банкротства.

Возможность восстановления срока исковой давности для юридического лица законом не предусмотрена (ст. 205 ГК РФ).

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права, выводы судов основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности, считает, что вследствие обязательности претензионного порядка истцом было направлено уведомление в адрес ответчика с реквизитами и требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными доводами жалобы.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица или о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61-63 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявлялся иск, срок исковой давности следует исчислять с момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку в адрес заемщика направлялась претензия, а в силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при разрешении спора во внесудебном порядке и соблюдение обязательного претензионного порядка течение срока исковой давности приостанавливается, не могут быть приняты во внимание как ошибочные, поскольку нормами действующего законодательства по требованиям о взыскании кредитной задолженность обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

По существу доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 19 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка