Дата принятия: 15 июня 2022г.
Номер документа: 8Г-6347/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2022 года Дело N 8Г-6347/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего: Медведкиной В.А.
судей Петровой Ю.Ю., Чекрий Л.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-388/2021 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сусловой Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору
по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Пестовского районного суда Новгородской области от 26 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 26 января 2022 г.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА:
решением Пестовского районного суда Новгородской области от 26 октября 2021 г. в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сусловой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N 987-39437251-810/15ф от 3 августа 2015 г. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 26 января 2022 г. решение Пестовского районного суда Новгородской области от 26 октября 2021 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.
Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Суслова Е.Н. о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 20 мая 2022 г. и 23 мая 2022 г. соответственно, в судебное заседание не явились.
Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.
Судами установлено и следует из материалов дела, что 3 августа 2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Сусловым А.А. был заключен кредитный договор N 987-39437241-810/15ф, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 140 000 руб. сроком до 31 июля 2020 г. с уплатой процентов в размере 28% годовых в случае безналичного использования, и в размере 47,45% годовых в случае снятия с карты денежных средств наличными или перевода их на счет "до востребования" или на иной счет, открытый в банке или иных банках, а ответчик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами ежемесячными платежами не позднее 20 числа каждого месяца в размере 2% от суммы основного долга по кредиту, в случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по договору с момента возникновения задолженности до 89 дней была установлена обязанность заемщика по оплате неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности была установлена обязанность заемщика по оплате неустойки в размере 0,1% в день.
Ответчик воспользовался денежными средствами из представленной суммы кредитования, принятые на себя обязательства не исполнил.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Из материалов дела следует, что задолженность ответчика образовалась с сентября 2015 года.
Согласно представленному истцом расчету задолженность Суслова А.А. по кредитному договору от 3 августа 2015 г. за период с 21 сентября 2015 г. по 7 июля 2021 г. составляет 434 846 руб. 60 коп., в том числе основной долг - 140 000 руб., проценты за пользование кредитом - 169 578 руб. 08 коп., штрафные санкции, самостоятельно уменьшенные истцом до двукратного размера ключевой ставки Банка России - 82 249 руб. 77 коп., проценты за уклонение от возврата основного долга - 16 288 руб. 70 коп., проценты за уклонение от возврата процентов - 19 730 руб. 05 коп.
Суслов А.А. умер ДД.ММ.ГГГГ
Наследником после смерти Суслова А.А., принявшим наследство, состоящее из ? доли автомобиля марки УАЗ-39629, идентификационный номер N, является Суслова Е.Н., привлеченная судом к участию в деле в качестве ответчика, стоимость наследуемой доли автомобиля составляет 37 700 руб.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, поскольку с требованием о досрочном возврате всей суммы задолженности истец обратился 23 мая 2018 г., соответственно срок возврата кредита наступил 11 июня 2018 г., с настоящим исковым заявлением истец обратился 6 августа 2021 г.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.
Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.
Доводы кассационной жалобы об исчислении срока исковой давности с момента окончания срока, на который был выдан кредит, т.е. с 30 июля 2020 г., основаны на неверном толковании норма материального права и не могут являться основанием для отмены судебных постановлений.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Соответственно, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа кредита с причитающимися процентами, изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы займа.
Принимая во внимание указанное, обращение истца к заемщику с требованием о досрочном возврате всей суммы задолженности в срок до 11 июня 2018 г., свидетельствует о том, что срок исковой давности по требованиям кредитора истек 11 июня 2021 г.
Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не дают оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Пестовского районного суда Новгородской области от 26 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 26 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
