Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2022 года Дело N 8Г-6346/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Украинской Т.И.

судей: Шевцовой Т.С., Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефременко Яны Андреевны к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" о возмещении убытков по кассационной жалобе муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" на решение Первореченского районного суда города Владивостока от 28 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения представителя ответчика МУПВ "ВПЭС" - Киреевой А.Г., представителя третьего лица администрация города Владивостока - Алейник Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ефременко Я.А. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" (далее - МУПВ "ВПЭС") о возмещении убытков, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>Б в <адрес> произошел порыв трубы горячего водоснабжения участка тепловой сети, в результате которого принадлежащий ей автомобиль получил повреждения, требуется восстановительный ремонт, без учета износа стоимостью 258 971,33 руб.

Истец, уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования, просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, 344 400 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей и на уплату государственной пошлины в размере 5 620 руб..

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО10.

Решением Первореченского районного суда города Владивостока от 28.01.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11.05.2022, исковые требования Ефременко Я.А. удовлетворены, с МУПВ "ВПЭС" в пользу Ефременко Я.А. в счет возмещения ущерба взыскано 344 400 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей и на уплату государственной пошлины в размере 5 620 руб..

В кассационной жалобе МУПВ "ВПЭС" просит отменить принятые по делу судебные постановления ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает недоказанным наличие причинно-следственной связи между деятельностью предприятия и возникшими у истца убытками.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика Кирееву А.Г., представителя третьего лица ФИО6, поддержавших доводы жалобы, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями 15, 210, пунктом 3 статьи 215, статей 294, 299, 1064, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании исследованных доказательств по делу, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, установив факт порыва трубы горячего водоснабжения ДД.ММ.ГГГГ на тепловой сети, находящейся на балансе у ответчика, наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием ответчиком переданного ему муниципального имущества и возникшими у истца убытками, пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований и возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба.

Доводы жалобы ответчика о неправильном установлении судами места происшествия и необоснованном возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба, не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку судами установлено, что схема расположения указанной тепловой сети относительно жилых домов по <адрес> в <адрес>, отраженная в техническом паспорте, соответствует месту происшествия, установленному в ходе проведения УМВД России по <адрес> проверки по заявлению Ефременко Я.А. (КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы жалобы в целом, по сути, свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первореченского районного суда города Владивостока от 28 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка