Дата принятия: 02 августа 2022г.
Номер документа: 8Г-6345/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2022 года Дело N 8Г-6345/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Куликовой И.И.,
судей Шевцовой Т.С. и Калиниченко Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО12, ФИО13 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по кассационной жалобе ФИО14 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 мая 2022 года.
Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., пояснения представителя Чернецова Д.С. - Галанину Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Панкратов А.В. обратилась в суд с иском о взыскании с Чернецова Д.С., Чернецовой Н.В. в солидарном порядке ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 89 400,83 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2 882 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 400 рублей, почтовых расходов в размере 1 180,4 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что 11 октября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца "Toyota Hilux Surf" и автомобиля "Kia Rio" под управлением Чернецова Д.С., принадлежащего Чернецовой Н.В., вследствие чего автомобилю истца причинены механические повреждения.
Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 24 января 2022 года исковые требования удовлетворены в части. В солидарном порядке с Чернецова Д.С., Чернецовой Н.В. в пользу Панкратова А.В. взыскана сумма ущерба в размере 89 400,83 рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 882 рубля, почтовые расходы в размере 1 180,43 рубля. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 мая 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение. С Чернецова Д.С. в пользу Панкратова А.В. взыскан материальный ущерб в размере 89 400,83 рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 882 рубля, почтовые расходы в размере 1 180,4 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Чернецова Д.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, принятии нового судебного постановления.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. От Хариной И.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 11 октября 2021 года Чернецов Д.С., управляя автомобилем "Kia Rio", нарушив пункт 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с автомобилем "Toyota Hilux Surf", принадлежащим Панкратову А.В.
Гражданская ответственность виновника ДТП Чернецова Д.С. не застрахована.
Автомобиль "Kia Rio" принадлежит Чернецову Д.С. на основании договора купли-продажи от 15 июня 2021 года, заключенному с Чернецовой Н.В.
Согласно экспертному заключению ООО "Компания Эксперт Плюс" от 21 октября 2021 года N 1860/21, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Toyota Hilux Surf" без учета износа составляет 89 400,83 рублей.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль принадлежал на праве собственности Чернецову Д.С., его вину в данном дорожно-транспортном происшествии, понесённых Панкратовым А.В. убытках, наличие причинно-следственной связи между действиями Чернецова Д.С. и наступившими неблагоприятными последствиями, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и судебных расходов.
Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).
Доводы о нарушении судом первой инстанции права Чернецова Д.С. на судебную защиту и необоснованном отклонении ходатайства об отложении рассмотрения дела несостоятельны.
Положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.
По мнению судебной коллегии, изложенное означает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства не может быть квалифицирован в качестве нарушения права стороны на судебную защиту без учета процессуального поведения этой стороны и обстоятельств рассмотрения дела.
Доводы жалобы - с учетом установленных судами фактических обстоятельств - выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены принятого по делу судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО15 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
