Дата принятия: 02 марта 2022г.
Номер документа: 8Г-634/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2022 года Дело N 8Г-634/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ошхунова З.М.,
судей Росиной Е.А., Поддубной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бартеньевой Елены Федоровны к индивидуальному предпринимателю Решетнякову Руслану Юрьевичу о защите прав потребителя,
по кассационной жалобе Бартеньевой Елены Федоровны на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20.07.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.11.2021.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., выслушав Бартеньеву Е.Ф., подержавшую кассационную жалобу, Решетнякова Р.Ю. и его представителя Шионову С.А., возражавших против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,
установила:
Бартеньева Е.Ф. обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) о взыскании денежные средств за товар ненадлежащего качества в размере 125 858 руб., неустойки в размере 125 858 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., обязании ответчика самостоятельно вывезти товар ненадлежащего качества за пределы жилого помещения истца.
В обоснование исковых требований указано, что 17.06.2020 Бартеньева Е.Ф. у индивидуального предпринимателя Решетнякова Р.Ю. приобрела мебель: диван, журнальный столик, матрац, общей стоимостью 185 260 руб.
Приобретенный товар был доставлен истцу, однако при визуальном осмотре товара обнаружены недостатки дивана, а именно: трещины в местах соединения основания, отверстия под крепления не закрыты, потертости в покраске.
Бартеньева Е.Ф. обратилась к продавцу с требованием об устранении недостатков в товаре и оплате стоимости транспортировки товара.
ИП Решетняков Р.Ю. согласился удовлетворить заявленные требования и устранить недостатки в товаре.
Однако, после повторной доставки товара было выявлено, что указанные недостатки надлежащим образом не устранены, в связи с чем, Бартеньева Е.Ф. повторно обратилась к ответчику, который отказал в удовлетворении ее требований.
Ответчик, возражая против иска указал, что в целях сохранения лояльности покупателя, по первому требованию истца устранил указанные недостатки товара, несмотря на то, что они возникли в результате транспортировки, которая осуществлялась самим истцом. 23.09.2020 товар был возвращен истцу, который принял его без замечаний. Также истцу, для сохранения положительного имиджа магазина, была предоставлена дополнительная скидка в сумме 6 622 руб., которая выплачена покупателю. В последующем истец подала заявление о перерасчете, полагая, что товар после ремонта уже является бывшим в употреблении, просила выплату денежной компенсации морального вреда без указания размера. В ответ истцу была предложена скидка 5% на все товары, либо дополнительная скидка 2 000 рублей на купленный товар. Заявлений о возврате товара и о повторном возникновении дефекта после его устранения не поступало. До момента получения судебного извещения ответчик полагал спор урегулированным.
Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20.07.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.11.2021, в удовлетворении исковых требований Бартеньевой Е.Ф. отказано.
В кассационной жалобе Бартеньевой Е.Ф. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права.
Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела не допущены.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что истец, обнаружив в товаре недостатки, реализовала свое право на выбор способа защиты нарушенного права путем устранения их на безвозмездной основе и уменьшения покупной цены, руководствуясь положениями статей 421, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ст. 4, 13, 18, 19, 20, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса заключение судебной товароведческой экспертизы N 38/2021 от 23.06.2021, согласно которому в исследуемом товаре не имеется каких-либо дефектов и недостатков производственного, механического, эксплуатационного характера, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Бартеньевой Е.Ф.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном распределении бремени доказывания.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20.07.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.11.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Бартеньевой Елены Федоровны - без удовлетворения.
Председательствующий З.М. Ошхунов
Судьи Е.А. Росина
О.А. Поддубная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
