Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2022 года Дело N 8Г-6341/2022

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО10,

судей ФИО4, ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

по кассационным жалобам ФИО2, ФИО1 на решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 4 км + 50 метров автодороги "Кола - Выходной", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля "Mercedes Benz ML 500", г.р.з. В 020 МУ 51, под управлением собственника ФИО2, и эвакуатора марки "Daewoo", г.р.з. О 837 НВ 178, под управлением ФИО1 Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля марки "Daewoo", г.р.з. О 837 НВ 178.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис XXX N, ответственность истца не была застрахована по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов.

По результатам рассмотрения заявления ответчик направил уведомление о направлении на СТО А ИП ФИО6 для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, однако ремонт автомобиля не был произведён по причине несогласования ответчиком необходимых ремонтных воздействий.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в сумме 125 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено заявление о проведении независимой экспертизы и пересмотре размера страхового возмещения, ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 36000 рублей.

По результатам рассмотрения обращения, финансовый уполномоченный провел техническую экспертизу и отказал в удовлетворении требований истца. Указанное решение не обжаловалось финансовой организацией.

Согласно экспертному заключению ИП Воробьева Г.Г. N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mercedes Benz ML 500", г.р.з. N, с учетом износа составила 576 600 рублей (без учета износа 1 023 700 рублей). Стоимость ТС составляет 1 155 714 рублей.

С учетом лимита ответственности страховщика, выплаченного страхового возмещения, размер невыплаченной страховой выплаты составляет 238 400 рублей.

Истец, с учетом выводов судебной экспертизы, просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 238 400 рублей, стоимость услуг по оценке 14 900 рублей, стоимость услуг представителя 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

Судом принято решение, которым исковые требования удовлетворены частично: с ПАО СК "Россгосстрах" в пользу Губинского В.И. взыскано

Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 7 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 8 декабря 2021 г., исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК "Россгосстрах" в пользу Губинского В.И. взыскано страховое возмещение в размере 34 400 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 17 200 рублей, судебные расходы в размере 4 311 рублей 58 копеек, а всего 56 911 рублей 58 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований Губинского В.И. отказано.

Также с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования г.Мурманск взыскана государственная пошлина в размере 1532 рубля.

В кассационных жалобах истца и третьего лица ставится вопрос об отмене судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 4 июля 2020 г. в районе 4 км + 50 метров автодороги "Кола - Выходной", произошло дорожно - транспортное происшествие, с участием автомобиля "Mercedes Benz ML 500", г.р.з. N, под управлением собственника Кубинского В.И., и эвакуатора марки "Daewoo", г.р.з. N, под управлением Слюсарь Е.А.

Как следует из представленного административного материала (определения должностного лица ОВ ДПС ОМВД России по Кольскому району от 04 июля 2020 года) 4 июля 2020 г. в 19 часов 45 минут автодороги "Кола - Выходной" 4 км + 50 метров, водитель ФИО1, управляя автомобилем "Daewoo", г.р.з. N, допустил наезд на впереди стоящий автомобиль "Mercedes Benz ML 500", г.р.з. N.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана водитель Слюсарь Е.А., управлявший автомобилем марки "Daewoo", г.р.з. N

Гражданская ответственность потерпевшего не застрахована.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис XXX N, ответственность истца не была застрахована по договору ОСАГО.

22 июля 2020 г. Губинский В.И. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы.

По результатам рассмотрения заявления, осмотрев транспортное средство истца 22 июля 2020 г., страховая компания признала случай страховым и 27 июля 2020 г. выдала направление на ремонт на СТОА ИП Шемякин И.А. для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно выданному направлению на ремонт для СТОА, страховщик определиллимит возмещения в 400 000 рублей, приложив акт осмотра ТС истца ООО "ТК Сервис М" от 22 июля 2020 г. и акт согласования скрытых повреждений, из которого следует, что лонжерон арки задний левый, поперечина пола заднего, пол багажника поставлены на ремонт.

Ремонт автомобиля истца не был произведён по причине несогласования необходимых ремонтных воздействий.

4 сентября 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в сумме 125 600 рублей, уведомив страхователя о смене формы страхового возмещения на денежную по причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта на СТОА. Указанная сумма определена на основании экспертного заключения N 0017868375 от 29 августа 2020 г. ООО "ТК Сервис М".

7 сентября 2020 г. в адрес ПАО СК "Росгосстрах" было направлено заявление представителя Губинского В.И. о проведении независимой экспертизы и пересмотре размера страхового возмещения по причине недостаточности выплаченных денежных средств для приведения автомобиля истца в доаварийное состояние, ответчик удовлетворил требование истца о выплате страхового возмещения и произвел доплату страхового возмещения в размере 36 000 рублей.

16 октября 2020 г. Губинский В.И. в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обратился в АНО "СОДФУ" с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 300 000 рублей.

Решением АНО "СОДФУ" от 16 ноября 2020 г. У-20-152039/5010-007 Губинскому В.И. отказано в удовлетворении его требований на том основании, что согласно экспертному заключению ООО "Экспертно - правовое учреждение "Эксперт Права" от 30 октября 2020 г. N 1639/2020, проведенному по назначению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет 258 700 рублей, с учетом износа - 161 800 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя, согласно экспертному заключению, составленному по инициативе финансового уполномоченного, превышает размер выплаченного страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах" на 0,12 процента, что находится в пределах статистической достоверности и не превышает 10 %, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что выплатив истцу страховое возмещение в общем размере 161 600 рублей, ПАО СК "Росгосстрах" исполнило обязательства по договору ОСАГО в надлежащем размере и требование заявителя о взыскании доплаты удовлетворению не подлежит.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 15, 929, 931 и главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующими обязательства, возникающие из причинения вреда, нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства положениями статьи 15 и 16.1 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей".

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, в том числе представленные экспертные заключения, допросив эксперта ИП Лонина Д.А., проводившего судебную экспертизу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме, в связи с чем взыскал с ПАО "Росгосстрах" невыплаченное страховое возмещение на основании выводов судебной экспертизы в сумме 34 400 рублей (196 000- 161 600), что составило оставшуюся расчетную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что доводы о недостоверности выводов судебной экспертизы в связи с тем, что расчет стоимости запасных частей произведен на дату 23 июля 2021 г., в то время как ДТП произошло 4 июля 2020 г., опровергаются калькуляцией к заключению судебной экспертизы и пояснениями эксперта, согласно которым стоимость запасных частей определялась расчетным методом на дату ДТП, а не на дату использования экспертом программного комплекса Аудатекс.

Отдавая предпочтение заключению указанной судебной экспертизы перед другими доказательствами, в том числе экспертным заключениям ИП Воробьева Г.Г., ООО "ТК Сервис М" и ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права", суд первой инстанции обоснованно учел, что заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированные выводы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал по факту дорожно-транспортного происшествия; судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим квалификацию судебного эксперта и эксперта-техника, длительный стаж экспертной работы, обладающим специальными познаниями и правом на проведение экспертизы; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что размер страховой выплаты должен быть определен с учетом износа, поскольку, как следует из материалов дела, при обращении к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая Губинский В.И. просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО, путем перечисления на расчетный счет.

4 сентября 2020 г. страховщиком произведено страховое возмещение путем перечисления страховой выплаты на банковский счет потерпевшего в размере 125 600 рублей после отказа СТОА произвести восстановительный ремонт. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец направил ответчику претензию от 11 сентября 2020 г. (т.2.л.д.144), в которой просил произвести доплату страхового возмещения и организовать независимую экспертизу.

После доплаты страхового возмещения в размере 36 000 рублей, истец обратился с аналогичным требованием к финансовому уполномоченному о довзыскании страхового возмещения в размере 300 000 рублей.

Взыскивая с учетом выводов судебной экспертизы доплату страхового возмещения с учетом износа, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при обращении в страховую компанию в заявлении от 22 июля 2020 г. истец просил произвести выплату страхового возмещения путем безналичного перечисления денежных средств. В претензии от 11 сентября 2020 г., а равно в обращении к финансовому уполномоченному истец не заявлял требования о проведении ремонта поврежденного транспортного средства, принял произведенную ПАО СК "Росгосстрах" выплату и просил произвести доплату страхового возмещения.

Как указал суд апелляционной инстанции, между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о ремонте поврежденного транспортного средства, как это предусмотрено пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58, а именно - не достигнуто соглашение о стоимости восстановительного ремонта, следовательно, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в данном случае имел место спор между страховщиком и потерпевшим о размере страховой выплаты, а не о форме страхового возмещения.

По изложенным мотивам оснований для удовлетворения апелляционных жалоб как истца, так и третьего лица суд апелляционной инстанции не установил.

Доводы кассационной жалобы истца в той части, что страховщиком необоснованно была изменена форма страхового возмещения, направлены на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявители ссылаются в кассационных жалобах.

Доводы кассационной жалобы третьего лица по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационных жалоб о том, что апелляционная жалоба третьего лица не была рассмотрена, являются несостоятельными, противоречат содержанию апелляционного определения.

Поскольку ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 7 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 8 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Губинского Валерия Игоревича, Слюсаря Евгения Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка