Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2022 года Дело N 8Г-6340/2022

Санкт-Петербург 25 мая 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Лепской К.И., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 февраля 2022 г. по делу N 2-8/2021 по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 29 Федеральной службы исполнения наказаний", Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., заключение прокурора второго отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Поповой Е.В., полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Яковлев-Фабъян М.В. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Областная больница Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (далее - ФКУ ОБ УФСИН России по Архангельской области) о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 07 августа 2018 г. был доставлен в ФКУ ОБ УФСИН России по Архангельской области с травмой. Поскольку медицинская помощь не оказывалась до 21 августа 2018 г., ухудшилось состояние его здоровья, развились осложнения, что причинило нравственные и физические страдания, также истец ссылался на ненадлежащее оформление медицинских документов, а именно: отсутствие журнала учета телесных повреждений, предусмотренного Приказом Министерства юстиции РФ от 28 декабря 2017 г. N 285.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФКУ ОБ УФСИН России по Архангельской области заменен на Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть N 29 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России, Учреждение), участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России), в качестве третьих лиц - Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее - УФСИН России по Архангельской области), ООО "Капитал Медицинское страхование".

Решением Исакогорского районного суда г. Архангельска от 14 мая 2021 г. иск ФИО13 удовлетворено частично. С ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Яковлева-Фабъяна М.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении требований Яковлева-Фабъяна М.В. к ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 февраля 2022 г. решение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 14 мая 2021 г. изменено в части размера компенсации морального вреда, в указанной части принято новое решение, которым исковые требования ФИО15. к ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России, ФСИН России о компенсации морального вреда удовлетворено частично. С ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Яковлева-Фабъяна М.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 60 000 руб. В удовлетворении требований Яковлева-Фабъяна М.В. к ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России отказано.

В кассационной жалобе ФИО14 содержится просьба об изменении апелляционного определения и взыскании в его пользу штрафа в размере 50% от присужденной ко взысканию в его пользу суммы компенсации морального вреда в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в поданных на жалобу возражениях, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приговором Виноградовского районного суда Архангельской области ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет в исправительной колонии строгого режима.

В период отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области 28 июля 2018 г. в результате конфликта с осужденным ФИО5 истцу были причинены телесные повреждения (вред здоровью средней тяжести).

Вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от 26 ноября 2019 г. с ФИО5 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда за причинение вреда здоровью при вышеуказанных обстоятельствах в размере 150 000 руб., утраченный заработок в размере 15 729 руб. 87 коп.

28 июля 2018 г. ФИО1 обратился в медицинскую часть ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области с жалобами на боли в нижней челюсти справа. В этот же день фельдшером здравпункта составлено заключение о медицинском освидетельствовании на наличие телесных повреждений, травм и отравлений.

В связи с отсутствием возможности лечения в здравпункте ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области истец направлен в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области "Котласская центральная городская больница имени святителя ФИО6 Войно-Ясенецкого)", где находился на лечении с 28 июля 2018 г. по 30 июля 2018 г. с диагнозом "двусторонний перелом нижней челюсти справа в области тела", оперативное лечение не проводилось.

4 августа 2018 г. этапирован из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области в ФКУ ОБ УФСИН России по Архангельской области, куда прибыл 5 августа 2018 г.

При поступлении в хирургическое отделение филиала "Больница" ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России истец был осмотрен дежурным врачом- хирургом. Поскольку травма причинена в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области, заключение о медицинском освидетельствовании на наличие телесных повреждений не составлялось, записи в журнале учета телесных повреждений не производились.

С целью обезболивания и нормализации сна на ночь осуществлялись инъекции препаратами "Анальгин", "Димедрол" внутримышечно. Для подготовки к проведению оперативного лечения назначен антибиотик на 14 дней.

7 августа 2018 г. истец осмотрен врачом-неврологом, установлен диагноз "закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга", назначена противоотечная терапия, калий-поляризуюгцая смесь, витамины группы В, сосудистые и ноотропные препараты.

8 августа 2018 г. проведена рентгенография нижней челюсти, черепа. Заключение: двусторонний перелом справа в основании суставного отростка, слева в области угла с диастазом около 7 мм.

9 августа 2018 г. осмотрен врачом-стоматологом, рекомендовано хирургическое лечение.

10 августа 2018 г. осмотрен врачом-офтальмологом. Общеклинические анализы в пределах нормы. ЭКГ без патологии. Жалоб на бессонницу, головокружение, тошноту и голод истец не предъявлял.

13 августа 2018 г. сделан запрос в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области "Архангельская областная клиническая больница" (далее - ГБУЗ "АОКБ") на проведение хирургического лечения истца с приложением необходимых выписок и анализов. В ответе от 16 августа 2018 г. ГБУЗ "АОКБ" указано на необходимость согласования сроков госпитализации с заведующим отделением челюстно-лицевой хирургии ГБУЗ "АОКБ".

21 августа 2018 г. после окончания курса антибиотикотерапии в ГБУЗ "АОКБ" истцу проведена операция: двусторонний металлоостеосинтез нижней челюсти титановыми минипластинами, удаление зуба 3.8. Выписан 22 августа 2018 г. с рекомендациями по дальнейшему лечению.

Вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от 18 мая 2020 г. по гражданскому делу N 2- 962/2020, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 января 2021 г. с ГБУЗ АО "Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (ФИО7)" в пользу ФИО11 взыскана компенсация морального вреда в размере 60 000 руб. Судом установлена причинно-следственная связь между дефектами оказания медицинской помощи по факту причинения травмы 28 июля 2018 г. и наступившими последствиями для здоровья истца. В ходе рассмотрения дела была назначена судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой установлено, что при поступлении 28 июля 2018 г. в ГБУЗ АО "КЦГБ" у ФИО1 угрожающие жизни состояния отсутствовали, следовательно, он нуждался в оказании неотложной медицинской помощи, которая должна была быть оказана ему в день поступления, а именно 28 июля 2018 г. В результате неоказания медицинской помощи в полном объеме 21 августа 2018 г. челюстно-лицевым хирургом отмечено наличие асимметрии лица за счет смещения отломков, ступенчатая деформация в области тела нижней челюсти справа и угла нижней челюсти слева, неполное и болезненное открывание рта. Экспертная комиссия пришла к выводу, что клинические проявления (удлинение нижней челюсти, изменение мышечной функции, онемение кожи в области подбородка) являются поздними осложнениями перелома нижней челюсти и следствием несвоевременного оказания медицинской помощи в части хирургического лечения перелома, поскольку в течение почти 25 дней смещенные костные отломки нижней челюсти не были фиксированы и удерживались фактически мышцами лица, что привело к нарушению их функционирования, а также неврологическим нарушениям, выраженному болевому синдрому.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, определив ее в размере 10 000 руб.

При этом суд положил в основу своих выводов экспертное исследование ГБУЗ "БСМЭ" N 53-65/2020, проведенное в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-962/2020, и показания специалистов ФИО8 и ФИО9, отказав в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с решением суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, в целях проверки доводов истца, а также с учетом того, что результаты экспертного заключения ГБУЗ "БСМЭ" N 53-65/2020 содержат выводы относительно наличия дефектов в оказании медицинской помощи ФИО12 в период его нахождения с 28 по 30 июля 2018 г. в ГБУЗ АО "КЦГБ", а выводов относительно качества оказанной медицинской помощи ФИО1 в период его нахождения с 5 августа 2018 года по 21 августа 2018 г. в ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России не содержит, назначил по делу судебно-медицинскую экспертизу, оценив выводы экспертного заключения, пришел к выводу о том, что при установлении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия прямой причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи Яковлеву-Фабъяну М.В. и наступившими последствиями, однако к числу дефектов оказанной ему медицинской помощи отнес только невыполнение иммобилизации отломков, в том числе, временной до проведения оперативного лечения, в то время как согласно экспертному заключению ГБУЗ "БСМЭ" N 2-101/2022 имелось большее количество дефектов, стоящих в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями (не определен как срочный и не реализован метод хирургического лечения при имевшихся к нему показаниях; не была проведена обязательная иммобилизация отломков нижней челюсти, пациент своевременно не переведен в стационар для оказания специализированной медицинской помощи соответствующего профиля в неотложном (срочном) порядке), а также дефекты заполнения медицинской документации и организационные дефекты, изменил решение суда первой инстанции, определилко взысканию с ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для взыскания в его пользу штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", апелляционная инстанция указала, что медицинская помощь Яковлеву- Фабъяну М.В. оказывалась не на основании договора на оказание платных медицинских услуг, а в рамках обязательного медицинского страхования.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для изменения апелляционного определения и взыскания в пользу истца штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", устанавливающие в том числе, в пункте 6 статьи 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг.

В настоящем случае судом не установлен факт оказания истцу платных медицинских услуг, потому довод его жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении требований о взыскании в его пользу штрафа, как основанный на неправильном применении норм материального права к спорным правоотношениям, незаконность апелляционного определения не подтверждает.

Иных доводов о незаконности апелляционного определения кассационная жалоба не содержат.

Доводы ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России, ФСИН России об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца судебная коллегия не принимает в подтверждение незаконности апелляционного определения, поскольку в предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядке кассационная жалоба на данный судебный акт указанными лицами не подавалась.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка