Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2022 года Дело N 8Г-6338/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Усмановой Г.Ф.,

судей Росиной Е.А., Поддубной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канпиева Ильяса Ахмедовича к Акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе истца Канпиева Ильяса Ахмедовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 марта 2022 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Канпиев И.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО "Группа Ренессанс Страхование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ N, под управлением ФИО4, автомобиля БМВ ХЗ, под управлением ФИО5, и принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Cadillac GMT 265. В результате указанного ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО4 Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование", в связи с чем, он обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. В выплате страховой суммы ему было отказано, поскольку механизм следообразования повреждений автомобиля не соответствует механизму заявленного ДТП. Для определения размера причиненного ущерба он обратился к независимому оценщику. Согласно заключению независимой экспертизы, стоимость, необходимая для восстановительного ремонта транспортного средства, составила 283 100 рублей. Претензия Канпиева И.А. с требованием выплаты страхового возмещения ответчиком не была удовлетворена. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано. Просил суд взыскать в его пользу с АО "Группа Ренессанс Страхование" невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000 рублей; штраф в размере 200 000 рублей; неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 140 000 рублей; расходы на оплату доверенности в размере 2 000 рублей; моральный вред 10 000 рублей; расходы на досудебную экспертизу в размере 3 500 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы 35 000 рублей.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 мая 2020 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу Канпиева И.А. с АО "Группа Ренессанс Страхование" взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей; неустойка (пеня) в размере 400 000 руб.; штраф в размере 200 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей и расходы за досудебную экспертизу в размере 3500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 3 марта 2021 года решение отменено. В пользу Канпиева И.А. с АО "Группа Ренессанс Страхование" взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 57 700 рублей; неустойка за нарушение срока выплаты в размере 57 700 рублей; штраф в размере 28 850 рублей; расходы на досудебную экспертизу в размере 3 500 рублей; компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения превышающей 57 700 рублей; неустойки превышающей 57 700 рублей, о взыскании расходов в размере 2 000 рублей за услуги нотариуса - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 года апелляционное определение от 03 марта 2021 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 марта 2022 года решение отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Канпиева И.А.

Представителем истца Канпиева И.А. по доверенности Катчиевым А.Ш. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых постановлений не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя заявленные требования, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции на основании заключения экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, установил наличие страхового случая и взыскал с ответчика страховое возмещение в установленной экспертом сумме.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы путем назначения и проведения по делу повторной экспертизы, согласился с выводами суда о наступлении страхового случая, но изменил решение суда в части размера страхового возмещения, исключив из объема повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП, трещины лобового стекла и надувные подушки безопасности автомобиля, как несоответствующие обстоятельствам ДТП. При этом суд сослался на заключение эксперта ИП ФИО7 N от ДД.ММ.ГГГГ, отклонив выводы экспертизы ООО "ЮГ-АВТОТЕХ", со ссылкой на то, что эксперт ФИО8 не включен в государственный реестр экспертов-техников, и выводы экспертизы ООО "Калужское экспертное бюро" в связи с тем, что отсутствуют данные о наличии соответствующей квалификации эксперта ФИО9

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 3 марта 202, суд кассационной инстанции указал на необходимость соблюдения требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимость оценки всех доказательств по делу, необходимость изложения в апелляционном определении мотивов, по которым одни доказательства приняты судом в обоснование своих выводов, а другие отклонены.

При новом рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции отменил решение суда и отказал в удовлетворении иска, положив в основу принятого решения заключение экспертизы ООО "Калужское экспертное бюро", проведенной в рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным, отклонив иные доказательства по делу со ссылкой на Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (Вопрос N 4), признав необоснованность назначения судами повторных судебных экспертиз и недопустимость этих доказательств.

Отменяя апелляционное определение и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, указала на то, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения правил исследования и оценки представленных в дело доказательств, что повлекло применение неравнозначных критериев оценки доказательств.

При новом рассмотрении, суд апелляционной инстанции произвел оценку всех доказательств по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и положив в основу принятого решения заключение эксперта проведенное по поручению финансового уполномоченного, пришел к выводу о том, что страховой случай не наступил, в связи с чем страховая компания не несет обязанности по выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда апелляционной инстанции основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, и мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Все доказательства по делу, в том числе и те на которые ссылается кассатор, исследованы судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, им дана надлежащая оценка применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела. Все обстоятельства дела, изложенные в жалобе, были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Канпиева И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Усманова Г.Ф.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка