Дата принятия: 16 сентября 2021г.
Номер документа: 8Г-6334/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2021 года Дело N 8Г-6334/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Камышовой Т.В.,
судей Черчага С.В., Климовой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дорошенко Владимира Александровича к ООО "Маслозавод N 3" о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда в денежном выражении,
по кассационной жалобе Дорошенко Владимира Александровича на решение Александровского районного суда Ставропольского края от 26 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 мая 2021 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Дорошенко В.А. обратился с иском к ООО "Маслозавод N 3" о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда в денежном выражении.
Решением Александровского районного суда Ставропольского края от 26 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 мая 2021 года, исковые требования Дорошенко В.А. оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.
Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.
Судами установлено и следует из материалов дела, что 30 июня 2020 года генеральный директор ООО "Маслозавод N 3" Юдин А.Г. обратился в адрес начальника ОМВД России по Александровскому району с заявлением, в котором было указано, что по результатам инвентаризации было установлено отсутствие плит и бетонных блоков, принадлежащих предприятию. Руководство предприятия обращалось в адрес Дорошенко В.А. по вопросу возврата указанного имущества либо его оплате в кассу предприятия. По субъективному мнению руководства ООО "Маслозавод N 3", в действиях Дорошенко В.А. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного статье 158 Уголовного кодекса РФ.
Постановлением дознавателя ОД отдела МВД России по Александровскому району от 4 сентября 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ. Из постановления следует, что 16 января 2019 года между Дорошенко В.А. и ООО "Маслозавод N 3" заключен договор поставки N 2, в соответствии с которым завод обязался передать Дорошенко В.А. железобетонные плиты и блоки на общую сумму 20 760 рублей, а последний обязался принять и оплатить товар. Принимая решение об отказе в возбуждении уголовного дела, дознаватель исходил из того, что между сторонами возник гражданско-правовой спор. В ходе проверки Дорошенко В.А. указал, что от своих обязательств по договору не отказывается, а собирается выплатить ООО "Маслозавод N 3" сумму долга.
Разрешая спор по существу, руководствуясь статьями 23, 29, 33 Конституции РФ, статьей 152 Гражданского кодекса РФ, положениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", исследовав обстоятельства дела в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сведения, указанные генеральным директором ООО "Маслозавод N 3" Юдиным А.Г. в сообщении о преступлении от 30 июня 2020 года, не могут являться основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 151, 1100 Гражданского кодекса РФ, поскольку в данном случае имела место реализация ответчиком конституционного права на обращение в государственные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию допускаемым и регулируемым законом способом.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих намерение ответчика причинить вред истцу, то есть факт злоупотребления правом в соответствии с абзацем 3 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в рамках настоящего спора не установлен.
Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о защите чести и достоинства истца, то есть не установлено нарушения прав истца, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Суд апелляционной инстанции с выводами и правовым обоснованием суд первой инстанции согласился.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, которые обоснованы и мотивированы, постановлены при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.
Обстоятельства, на которые ссылается Дорошенко В.А. в кассационной жалобе, были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к их иному толкованию и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.
Обжалуемые судебные постановления приняты на основании установленных юридически значимых обстоятельств по делу и представленных сторонами доказательств, которые получили правовую оценку в соответствии с требованиями положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Александровского районного суда Ставропольского края от 26 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 мая 2021 года, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Камышова Т.В.
Судьи Черчага С.В.
Климова В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
