Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2022 года Дело N 8Г-6333/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Поддубной О.А., Усмановой Г.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дзебисова Сослана Зурабовича к Акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Дзебисова Сослана Зурабовича на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.05.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дзебисов С.З. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к АО "МАКС", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 235 800 руб., штраф в размере 117 900 руб., неустойку за период с 12.07.2019 по 21.10.2019 в размере 235 800 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 9 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения из расчета 2 350 руб. за каждый день с 22.10.2019 по день оплаты ответчиком суммы страхового возмещения, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 руб., расходы на оплату почтовых отправлений в размере 1 356 руб.

В обоснование иска указано, что 14.06.2019 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21053 с государственным регистрационным знаком N, под управлением Есиева А.Т. и автомобиля истца марки Мерседес Бенц с государственным регистрационным знаком N.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель Есиев А.Т.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения. Истец обратился к АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако АО "МАКС" в выплате отказало в связи с недоказанностью страхового случая.

С целью досудебного урегулирования прав потребителя истец также обращался к финансовому уполномоченному, решением которого истцу также было отказано.

Решением Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 31.08.2020 исковые требования Дзебисова С.З. удовлетворены частично.

Судом с АО "МАКС" в пользу Дзебисова С.З. взыскано страховое возмещение в размере 235 800 руб., неустойка за период с 12.07.2019 по 21.10.2019 года, в размере 100 000 руб., штраф в размере 117 900 руб., компенсация морального вреда размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 9 500 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 руб., расходы на оплату почтовых отправлений в размере 1 356 руб., неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения из расчета 2 358 руб. за каждый день с 01.09.2019 по день оплаты ответчиком суммы страхового возмещения, но не более 300 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судом с АО "МАКС" в бюджет муниципального образования г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания взыскана государственная пошлина в размере 6855 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 01.06.2021 решение Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 31.08.2020 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Дзебисова С.З. отказано.

Судом с Дзебисова С.З. в пользу АО "МАКС" взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26.11.2021 апелляционное определение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.05.2022 решение Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 31.08.2020 отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Дзебисова С.З. отказано.

Судом с Дзебисова С.З. в пользу АО "МАКС" взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

В кассационной жалобе Дзебисов С.З. просит об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 929, 931, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции установил факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба на основании заключения судебной экспертизы ООО "Судэксперт" N 028-20 от 17.08.2020, в результате чего, частично удовлетворил исковые требования Дзебисова С.З.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, взял за основу выводы экспертного заключения ООО "КАР-ЭКС" от 30.01.2020, составленного по инициативе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуги, оценив его, в соответствии с требованиями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав указанное заключение, суд апелляционной инстанции установил, что повреждения транспортного средства истца не могли быть получены при обстоятельствах заявленного им ДТП в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 21053 с государственным регистрационным знаком N то есть, страховой случай не наступил, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Дзебисова С.З.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции с приведенными выводами суда апелляционной инстанции не может согласиться на основании следующего.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статьей 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Поскольку установление повреждений автомобиля истца при дорожно-транспортном происшествии 14.06.2019 было возможно только путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, суд первой инстанции удовлетворил заявление истца о назначении экспертизы.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 и п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 г. N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

Суд апелляционной инстанции от исполнения указанной обязанности уклонился, положив в основу экспертное заключение ООО "КАР-ЭКС" от 30.01.2020, составленное по поручению финансового уполномоченного, уклонившись от оценки иных имеющихся в деле экспертных заключений.

В частности, судом апелляционной инстанции фактически не дана оценка заключению судебной экспертизы ООО "Судэксперт" N 028-20 от 17.08.2020, назначенной судом первой инстанции, и заключению повторной судебной экспертизы ООО "ЭКЦ Гарантия" N 080-04-21 от 30.04.2021, несогласие с выводами которых суду следовало мотивированно обосновать.

Ссылка на допущенное судом нарушение при ее назначении пункта 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, не освобождала суд от полной оценки данных доказательств по существу.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Выявление неправильности либо необоснованности выводов судебного заключения в силу части 2 статьи 87 ГПК РФ является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Вопреки требованиям указанной нормы, суд апелляционной инстанции, отклонив заключения судебных экспертиз, проведенных по делу, не назначил проведение повторной судебной экспертизы, положив в основу принятого решения об отказе в удовлетворении требований иска экспертное заключение ООО "КАР-ЭКС" от 30.01.2020 проведенное по инициативе финансового уполномоченного, не указав мотивы, по которым отклонены другие доказательства.

Вместе с тем, на необходимость дать оценку при новом рассмотрении всем имеющимся в деле экспертизам было прямо указано в определении Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26.11.2021, которым было отменено ранее вынесенное по делу апелляционное определение.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу пункта 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенные нарушения норм процессуального права и правил оценки доказательств являются существенными, не позволяет признать обжалуемое апелляционное определение обоснованным и законным.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учитывать, что при оценке имеющихся в деле заключений судебных экспертиз, ссылка на нарушение при их назначении требований, указанных в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 (Вопрос N 4), не освобождает суд от всесторонней оценки данных доказательств по существу, то есть на предмет полноты, объективности, обоснованности его выводов, в том числе, в случаях, когда в итоге судом приоритет отдается экспертному заключению, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного.

При необходимости и наличии законных оснований - решить вопрос о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Суду необходимо дать всестороннюю и полную оценку всем экспертным заключениям, указав мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.05.2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи О.А. Поддубная

Г.Ф. Усманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка