Дата принятия: 15 марта 2022г.
Номер документа: 8Г-633/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2022 года Дело N 8Г-633/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Мертиковой В.А.
судей Александровой М.В., Юдановой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Монахова Евгения Владимировича к администрации Благовещенского района Амурской области о возложении обязанности совершить определенные действия,
по кассационной жалобе администрации Благовещенского района Амурской области
на решение Благовещенского районного суда Амурской области от 13 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20 октября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., судебная коллегия
установила:
Монахов Е.В. обратился в суд с иском к администрации Благовещенского района Амурской области, сославшись на то, что с <данные изъяты> года является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в <адрес> в зоне индивидуальной жилой застройки, с разрешённым использованием "для жилищного строительства". В <данные изъяты> года администрацией Благовещенского района Амурской области были начаты работы по строительству автодороги по <адрес> вблизи участка истца. При этом проектом строительства не предусмотрены съезды к участкам с <адрес>, уклон дороги для отвода дождевой воды предусмотрен в сторону участков, а не в сторону существующего водосборного канала, напротив участка истца на всю ширину предусмотрена остановка общественного транспорта. Кроме того, на участке с кадастровым номером <данные изъяты> имеются строения гаражного типа с распашными воротами в сторону улицы <адрес>. Также со стороны улиц <адрес> на месте предлагаемого администрацией въезда на проезд к участкам для индивидуального жилищного строительства установлены многочисленные опоры линий электропередач, имеется большой перепад высоты и крутизны для создания заезда с требуемым радиусом поворота. Указанные обстоятельства ставят под угрозу безопасность движения и делают невозможным заезд транспорта на участок, а также нарушают права истца как его собственника. Истец просил суд обязать администрацию Благовещенского района Амурской области внести изменения в проект "Реконструкция <адрес>, выполненный ООО "Амурземпроект", обеспечив беспрепятственный заезд на участок с кадастровым номером <данные изъяты>; обязать предусмотреть съезд с <адрес> к указанному земельному участку; обязать выдать технические условия на организацию съезда к участку истца с <адрес>.
Решением Благовещенского районного суда Амурской области от 13 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20 октября 2021 года, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе администрация Благовещенского района Амурской области просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по делу, принять новое решение об отказе в иске.
В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при разрешении спора не допущено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Монахову Е.В. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с видом разрешенного использования - для жилищного строительства площадью <данные изъяты> кв.м в <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>, поставленный на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.
Судом на основании исследования доказательств, в том числе утвержденного ООО "Мегатек-Строй-Инвест" задания от ДД.ММ.ГГГГ N, проекта планировки и межевания территории, утвержденного постановлением главы Чигиринского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ N, проектной документации ООО "Амурземпроект", технических условий МОМВД России "Благовещенский", заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости ГАУ "Амургосэкспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ, установлено отсутствие предусмотренного съезда к ранее сформированному и выделенному земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, а также расположение ограждения с поручнями в районе земельного участка истца.
Установив вышеизложенное и правильно применив нормы статей 6, 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статей 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований вследствие нарушения прав Монахова Е.В. по использованию принадлежащего ему на праве долевой собственности земельного участка, а также наличия угрозы жизни и безопасности пользователей земельного участка вследствие ограничения необходимого доступа транспорта, в том числе специализированного.
Доводы кассационной жалобы администрации Благовещенского района Амурской области о недоказанности нарушения прав истца в связи с тем, что при выполнении прошедшего государственную экспертизу проекта реконструкции <адрес> должны были учитываться выданные УМВД России по Амурской области МОМВД России "Благовещенский" технические условия с требованиями о проектировании съездов к территориям выделенных земельных участков, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов суда об отсутствии в проектной документации съезда к принадлежащему истцу земельному и наличии ограждения с поручнями в проектной документации.
В целом кассационная жалоба повторяет позицию ответчика по данному делу, которой дана верная оценка судами первой и апелляционной инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Благовещенского районного суда Амурской области от 13 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Благовещенского района Амурской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
