Дата принятия: 27 июля 2022г.
Номер документа: 8Г-6331/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2022 года Дело N 8Г-6331/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ошхунова З.М.,
судей Росиной Е.А., Поддубной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волкова Игоря Александровича к САО "РЕСО- Гарантия" в лице филиала в Ставропольском крае о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда,
по кассационной жалобе Волкова Игоря Александровича на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 09.12.2021 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.03.2022.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Волков И.А. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" в лице филиала в Ставропольском крае, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., убытки, связанные с проведением осмотра транспортного средства и составления экспертного заключения в размере 7 000 руб.
В обоснование иска указано, что 05.02.2021 произошло ДТП с участием автомобиля истца марки VOLKSWAGEN POLO и автомобиля марки ВАЗ 21099 под управлением Кулешова С.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Кулешов С.В.
Волков И.А. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Однако САО "РЕСО-Гарантия" выплату не произвело, указав, что факт наступления страхового случая не нашел своего подтверждения.
С целью досудебного урегулирования прав потребителя истец также обращался к финансовому уполномоченному, решением которого истцу было отказано.
Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 09.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.03.2022, в удовлетворении исковых требования Волкова И.А. отказано.
В кассационной жалобе Волкова И.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения не были допущены при рассмотрении настоящего спора.
Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 929, 931, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взяв за основу выводы экспертного заключения ООО "Апэкс Груп" от 14.09.2021 N 1972567, составленного по инициативе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуги, оценив их, в соответствии с требованиями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив недоказанность факта взаимодействия в ДТП автомобиля истца и автомобиля ВАЗ 21099, пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что повреждения автомобиля истца не были получены при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 05.02.2021.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.
Доводы заявителя, по сути, сводятся к несогласию с экспертными заключениями, положенными в основу обжалуемых судебных постановлений.
Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения, а также правом переоценки доказательств, потому связанные с этим доводы заявителя не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судебными инстанциями не допущено.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 09.12.2021 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.03.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Волкова Игоря Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий З.М. Ошхунов
Судьи Е.А. Росина
О.А. Поддубная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
