Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2022 года Дело N 8Г-6327/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р.,

судей Минеевой В.В. и Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" Республики Дагестан к Рамазанову Р.А. о признании недействительными постановления о выделении земельного участка, материалов и результатов межевания, признании права собственности отсутствующим, аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости сведений о земельном участке и снятии с государственного кадастрового учета земельного участка, истребовании из чужого незаконного владения земельного участка,

по кассационной жалобе Рамазанова Р.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., выслушав объяснения Гаджикеримова У.А., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

администрация городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" Республики Дагестан обратилась в суд с иском к Рамазанову Р.А., в котором просила признать недействительным (ничтожным) постановление Администрации г. Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ N "О выделении гр. Рамазанову Р.А. земельного участка под строительство складских помещений в районе кислородной станции", применении последствий недействительности (ничтожности) сделки в виде записи государственного кадастрового учета на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 501 кв.м; признать отсутствующим право собственности Рамазанова Р.А. на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 501 кв.м, категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под индивидуальное жилой строительство, расположенный по адресу: <адрес>, признать недействительными материалы и результаты межевания, на основании которого постановлен на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 501 кв.м, категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под индивидуальное жилое строительство, расположенный по адресу: <адрес>, аннулировать в ЕГРН сведения о земельном участке и снятии с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером N.

В обоснование исковых требований указала на то, что в ходе осуществления муниципального земельного контроля и проверочных мероприятий в рамках рассмотрения обращения Гаджикеримова У.А. выявлено, что на основании постановления Администрации г. Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ N "О выделении гр. Рамазанову Р.А. земельного участка под строительство складских помещений в районе кислородной станции" на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером N, площадью 0,5 га, как многоконтурный. В последующем из многоконтурного земельного участка с кадастровым номером N путем раздела образованы два земельных участка с кадастровыми номерами N, площадью 2008 кв.м, и N, площадью 598 кв.м. Земельный участок с кадастровым номером N, площадью 598 кв.м, числится за Рамазанову Р.А. Земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2008 кв.м, ДД.ММ.ГГГГ перешел в собственность С.Н.М. Сам многоконтурный земельный участок расположен по левую сторону вдоль новой автомобильной дороги <данные изъяты>, не освоен, на земельном участке отсутствуют строения, сооружения. Один из контуров земельного участка (N) наполовину огорожен. Вдоль земельного участка проходят ВЛЭП. Согласно письму Управления по делам архивов Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N запрашиваемое постановление Главы Администрации <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ "О выделении гр. Рамазанову Р.А. земельного участка под строительство складских помещений в районе кислородной станции" из архива изъято ДД.ММ.ГГГГ следователем С.Ш.М. Следователем СУ УМВД РД по <адрес> было возбуждено уголовное дело N по части 3 статьи 159 и статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту мошенничества при оформлении Рамазановым Р.А. вещных прав на земельный участок за кадастровым номером N, площадью 2606 кв.м, в ходе расследования которого следователями назначены две судебные экспертизы по установлению давности изготовления постановления главы <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ и соответствия подписи главы <адрес> М.М.А. Из заключения почерковедческой экспертизы ЭКЦ МВД по РД N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подпись в постановлении главы <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не главой <адрес> М.М.А., а иным лицом. Согласно заключению экспертизы ЭКЦ МВД по РД N от ДД.ММ.ГГГГ. время выполнения рукописных записей в постановлении главы <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует датированной дате, а выполнена намного позднее. Таким образом, постановление главы <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ как правоустанавливающий документ, послуживший основанием государственного кадастрового учета земельного участка и регистрации права собственности, имеет признаки фальсификации (подложности). Со ссылкой на статью 153 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что постановление главы <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ, которое, по мнению регистрационного органа, породило право собственности у ответчика, является односторонней сделкой. Вместе с тем, учитывая, что постановление с указанными реквизитами главой Администрации <адрес> не выносилось, имеет признаки подложности (фальсификации), данная односторонняя сделка является ничтожной и никаких юридических последствий в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не порождает. Постановление Главы Администрации <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ о выделении Рамазанову Р.А. земельного участка под строительство складских помещений не соответствует требованиям действующего в 1995 году Закона ДССР "О земле" от ДД.ММ.ГГГГ. Необходимая процедура в отношении спорного земельного участка не проводилась, правоустанавливающие или правоподтверждающие документы на земельный участок ответчику Рамазанову Р.А. не выдавались, право на земельный участок ответчика Рамазанова Р.А. не возникло и не могло возникнуть. Земельный участок с кадастровым номером N поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ как ранее учтенный при том, что основания для такого кадастрового учета земельного участка как ранее учтенного отсутствовали. Границы участка с кадастровым номером N не отмежевывались, на местности не устанавливались. В постановлении главы Администрации <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на категорию земельного участка, которая обязательна для постановки его на кадастровый учет с внесением сведений в ГКН. Также имеется расхождение в площади "выделенного участка" и поставленного на кадастровый учет. Администрацией <адрес> не принимался правовой акт о предоставлении (продаже) Рамазанову Р.А. земельного участка в собственность под предпринимательские цели и не заключался обязательный договор купли-продажи земельного участка. С.Н.М. не является добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером N.

Решением Ленинского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 29 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований администрации города Махачкалы отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 апреля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования администрации города Махачкала к Рамазанову Р.А. о признании недействительным (ничтожным) постановления, недействительными материалов и результатов межевания, аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости сведений о земельном участке и снятии с государственного кадастрового учета земельного участка удовлетворены, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции, ввиду неверного применения норм материального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия нарушений процедуры проведения проверочных мероприятий муниципального земельного контроля, а также из того, что оспариваемое постановление Администрации г. Махачкалы не является основанием для оформления земельного участка с кадастровым номером 05:40:000069:6810, спорный земельный участок не находится в собственности или владении ответчика Рамазанова Р.А.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования администрации города Махачкала, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 14, 15, 27, 28 Закона ДССР от 16 мая 1991 года "О земле", 113, 114 Земельного кодекса РСФСР, статей 12, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 302, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Рамазанову Р.А. на спорный земельный участок выдавались правоустанавливающие или правоподтверждающие документы, постановление главы Администрации города Махачкалы N от ДД.ММ.ГГГГ является подложным, в связи с чем, межевание и постановка спорного земельного участка на государственный кадастровый учет незаконными.

При этом судом учтено, что фактически спорный земельный участок не освоен, не огорожен, соответственно из владения истца не выбывал.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции верно.

Доводы кассационной жалобы заявителя об отсутствии у ответчика полномочий для производства осмотра земельного участка ответчика, отсутствия доказательств образования спорного земельного участка на основании оспариваемого постановления, правильность выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, по существу направлены на иную оценку добытых по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка