Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2022 года Дело N 8Г-6326/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р.,

судей Минеевой В.В. и Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жудиковой Веры Федоровны к Евстратову Владимиру Александровичу о признании сведений государственного кадастра недвижимости о координатах земельного участка реестровой ошибкой, устранении реестровой ошибки, внесении сведений в единый государственный реестр недвижимости, исключении сведений из единого государственного реестра недвижимости,

по кассационной жалобе Евстратова Владимира Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Жудикова В.Ф. обратилась в суд Ставропольского края с исковым заявлением к Евстратову В.А.Э, в котором просила признать реестровой ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, устранить реестровую ошибку путем установления местоположения (прохождения) границы земельного участка по адресу: <адрес>", кадастровый N смежной с границей земельного участка садового товарищества "Зеленогорское" с кадастровым номером N по фактическому пользованию в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ СРО "Кадастровые инженеры юга" по установленным экспертами точкам, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о точках: <данные изъяты>., указать, что решение суда является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

В обоснование исковых требований указала на то, что на основании постановления главы администрации города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ N ей был предоставлен на праве пожизненно наследуемого владения земельный участок N в <адрес> площадью 422 кв.м, с кадастровым номером N. Собственником смежного земельного участка N с кадастровым номером N, площадью 429 кв.м, в <адрес> является ответчик Евстратов В.Ф. В результате проведенной геодезической съемки ООО "Инженерно-кадастровый центр по землеустройству и оценке имущества КМВ", установлено, что площадь земельного участка истицы за N была уменьшена на 35,0 кв.м, так как границы земельного участка были определены не по факту пользования и имеющимся документам, а сведены по остаточному принципу с ошибочными координатами поворотных точек, указанных в сведениях Едином государственном реестре недвижимости и произведена запись о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Кадастровые учет ее земельного участка приостановлен в связи с выявленным пересечением земельного участка истицы с кадастровым номером N с земельным участком ответчика ФИО2 с кадастровым номером N. По мнению истицы, причиной данного пересечения границ земельного участка истца и ответчика, является реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о характерных точках границы земельного участка ответчика с кадастровым номером N. Исправить указанную реестровую ошибку возможно путем внесения в сведения Единого государственного реестра недвижимости координат характерных точек границы по фактическому местоположению земельного участка N в садовом товариществе "Зеленогорское" с земельным участком N с кадастровым номером N.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 27 сентября 2021 года в удовлетворении заявленных исковых требований Жудиковой В.Ф. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 мая 2022 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции, ввиду неверного применения норм материального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что по первоотводным документам истцу был предоставлен земельный участок меньшей площадью, фактически границы земельного участка по факту его расположения не изменены.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части отказа встречных исковых требований Жудиковой В.Ф. не согласился.

Признав необходимым проведение по настоящему делу судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, суд апелляционной инстанции назначил экспертизу, производство которой было поручено экспертам НП "Центр СКиП".

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", руководствуясь заключением судебной экспертизы пришел к выводу о том, что имеется реестровая ошибка в сведениях о характерных точках, границах и площади земельного участка с кадастровым номером N (участок N), расположенного в городе <адрес> данная реестровая ошибка, произведенная в межевом плане при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером N (участок N), повлекла за собой реестровую ошибку в координатах земельного участка с кадастровым номером N (участок N), при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка N (участок N) кадастровым инженером не были проведены фактические замеры правой межи данного земельного участка, использованы неверные координаты смежного земельного участка с кадастровым номером N (участок N), содержащиеся в сведениях государственного кадастра недвижимости.

Установив, что наличие реестровой ошибки в сведениях земельных участков, несоответствие кадастровых границ земельных участков истца и ответчика их фактическим границам препятствует Жудиковой В.Ф. полноценной реализации ее правомочий в отношении принадлежащего ей земельного участка, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что заключением судебной экспертизы был предложен вариант устранения реестровой ошибки установлением координат земельного участка с кадастровым номером 26:23:050222:34 (участок N), в связи с чем был установлен вариант исправления реестровой ошибки.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком представлено не было. Само по себе несогласие с заключением судебной экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы, либо признания недопустимым доказательством проведенной по делу судебной экспертизы.

По существу все доводы жалобы заявителя о законности занятия земельного участка ответчиком в установленных им границах направлены на новое исследование и иную оценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств по делу.

Между тем, часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с частью третьей статьи 390 и иными нормами параграфа первого главы 41 названного Кодекса, регламентирующими производство в кассационном суде общей юрисдикции, предоставляет суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяет ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Доводы кассационной жалобы заявителя об отсутствии необходимости назначения в суде апелляционной инстанции судебной экспертизы, недостоверности результатов проведенной судебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы апелляционной инстанции, положенные в основу принятого по делу судебного акта и не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка