Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2022 года Дело N 8Г-6325/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Росиной Е.А., Поддубной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Заречной Валентины Федоровны к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" в лице филиала в Георгиевском районе о признании начислений незаконными, возложении обязанностей произвести перерасчет задолженности,

по кассационной жалобе представителя Заречной Валентины Федоровны - Поторока Дениса Ивановича на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 09.09.2021 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.03.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Заречная В.Ф. обратилась в суд с иском к ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь", в лице филиала в Георгиевском районе, в котором просила признать незаконным начисление в размере 187 844,94 руб., возложить обязанности на ответчика снять (аннулировать) данную задолженность, произвести расчет за потребленный газ по показаниям ПУГ.

В обоснование иска указано, что Заречной В.Ф. на праве собственности принадлежит квартира в общем домовладении по адресу: <адрес>.

31.12.2014 между Заречной В.Ф. и ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" в лице филиала в Георгиевском районе заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, с площадью 81,8 кв.м и количеством проживающих: 5 человек.

15.03.2021 Заречная В.Ф. обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила вызвать контролера для обследования газового счетчика, так как стекал срок его поверки.

16.03.2021 по результатам обследования счетчика представителями ответчика составлен акт, в котором отражено, что нарушений пломб не имеется, однако установлено наличие на корпусе отверстия, не предусмотренного заводом-изготовителем. В акте указано на необходимость представления счетчика на экспертизу.

30.03.2021 Заречную В.Ф. уведомили о том, что представителями газоснабжающей организации выявлено нарушение целостности прибора учёта, механические повреждения, не предусмотренных изготовителем отверстий на газовом счётчике ВК G-6 Т N 28357058, имеются признаки несанкционированного вмешательства в работу, установленным в домовладении Заречной В.Ф.

По данному факту произведено начисление за газ с 16.12.2020 исходя из нормативов потребления газа с повышающим коэффициентом - 10.

На 01.06.2021 задолженность по лицевому счёту за газоснабжение составляет 186 915,76 руб. и пени 3 338,62 руб.

С начислением задолженности Заречная В.Ф. не согласна, поскольку согласно заключению независимой экспертизы N 032/20 от 23.04.2021 установлено, что на внешней стороне крышки счётного механизма обнаружено повреждение в виде сквозного отверстия с "минусом" полимерного материала неправильной округлой формы, диаметром до 5 мм. Внутри обнаружен посторонний механический предмет округлой формы, предположительно снаряд пневматического оружия (винтовка, пистолет). Данные повреждения несут локальный характер, не затрагивают приводящие в движения отсчетные колеса и вспомогательные шестерни счетного механизма и не влияют на метрологические показания исследуемого счетчика.

Кроме того, отсутствует вина истца в повреждении прибора учета газа, поскольку выстрел из пневматического оружия в газовый счетчик совершил сосед истицы Заречной В.Ф.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 09.09.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского края от 22.03.2022, в удовлетворении исковых требований Заречной В.Ф. отказано.

В кассационной жалобе представитель Заречной В.Ф. - Поторока Д.И. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Заречной В.Ф., суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549, Федеральным законом Российской Федерации от 31.03.1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", оценив в своей совокупности представленные в дело доказательства, в том числе экспертное заключение ООО "Пятигорский центр экспертиз и оценки" N 032/20 от 23.04.2021, установив факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа в домовладении истца, пришел к выводу о правомерности начисления задолженности по коммунальным услугам по нормативам потребления газа с применением повышающего коэффициента 10.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с данными выводами судов согласить нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 544 этого же кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 547 названного выше кодекса в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.

Порядок поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, права и обязанности абонента и поставщика газа, порядок проведения проверок, порядок и условия приостановления исполнения договора определены Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549 (далее - Правила).

В силу пункта 21 указанных правил абонент обязан оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме, незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей проверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа; обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб, использовать газоиспользующее оборудование в соответствии с установленными требованиями по его эксплуатации; незамедлительно сообщать в аварийно-диспетчерскую службу об авариях, утечках и иных чрезвычайных ситуациях, возникающих при пользовании газом; обеспечивать доступ представителей поставщика газа к приборам учета газа и газоиспользующему оборудованию для проведения проверки; обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового газового оборудования, своевременно заключать договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении.

Согласно пункту 23 данных Правил при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

Пунктом 28 Правил установлено, что в случае повреждения целостности любой из пломб или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу.

В случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Согласно пункту 81 (12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", прибор учета считается вышедшим из строя в случае неотображения приборами учета результатов измерений, нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки, механического повреждения прибора учета, превышения допустимой погрешности показаний прибора учета, истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Из приведенных правовых актов следует, что содержащееся в пункте 28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан правовое регулирование направлено - с учетом особенностей данных отношений - на обеспечение баланса интересов потребителя коммунальной услуги и газоснабжающей организации в случаях обнаружения неисправности прибора учета.

Названной нормой установлены различные правовые последствия для случаев обнаружения неисправности прибора учета: при обнаружении потребителем и уведомления об этом поставщика - в виде начисления оплаты газа по нормативам на будущий период со дня такого уведомления, при обнаружении неисправности прибора не по инициативе потребителя, а в результате проверки поставщиком газа - в виде перерасчета платы также за прошедший период, со дня проведения последней проверки, но не более чем за шесть месяцев.

Данные положения соотносятся с установленной пунктом 21 названных Правил обязанностью абонента обеспечивать сохранность приборов и пломб, а также незамедлительно извещать поставщика об их повреждении.

Как следует из материалов дела, поводом для проверки прибора учета газа послужило обращение от 15.03.2021 Заречной В.Ф. к ответчику об истечении срока проверки прибора учета газа.

Доказательств того, что проверка газового прибора истца была проведена по инициативе ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь", судами в обжалуемых судебных актах не приведены.

Мотивы, по которым суд отверг объяснения истца об основаниях проверки замены прибора учета, в обжалуемых судебных актах не приведены.

Суд не учел, что причиной обследования прибора учета 16.03.2021 явилось обращение самого истца от 15.03.2021 в адрес газоснабжающей организации с заявлением о необходимости обследования прибора, что свидетельствует о том, что повреждение прибора учета выявлено по инициативе самого потребителя.

Кроме того, вышеприведенные положения правовых норм должны применяться с учетом общих положений об обязательствах и о договоре энергоснабжения.

Согласно статье 547 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, нарушившая обязательства по договору энергоснабжения, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб, а в соответствии с пунктом 22 названных выше Правил поставщик газа обязан обеспечивать подачу газа надлежащего качества.

Причинение ущерба возможно в случае наличия вины стороны по договору электроснабжения.

Следовательно, производя перерасчет за потребленный газ по нормативам потребления в связи с неисправностью прибора учета газа, ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" в подтверждение законности своих действий должно было предоставить доказательства виновного поведения потребителя газа.

Однако, данные положения правовых норм судом применительно к обстоятельствам настоящего дела учтены не были.

ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" произвело начисление платы по нормативам потребления, фактически признав наличие вины Заречной В.Ф. в нарушении обязательства по договору энергоснабжения при предоставлении услуг по подаче природного газа в ее домовладение.

Между тем, причины повреждения данного прибора учета газа (выстрел из пневматического оружия по корпусу, обнаружение металлической пули в корпусе счетчика) и очевидное отсутствие вины потребителя, с учетом ее возраста (1951 г.р.) в нарушении его целостности не были учтены судом.

Судом не принято во внимание, что согласно экспертному заключению ООО "Пятигорский центр экспертиз и оценки" N 032/20 от 23.04.2021 при исследовании прибора учета газа типа ВК G-6T, N 28357058,19.05.2011 установлено, что на внешней стороне крышки счетного механизма обнаружено повреждение в виде сквозного отверстия с "минусом" полимерного материала. Данное повреждение не влияет на движение отчетных колес и вспомогательных шестерен счетного механизма и на метрологические показания исследуемого счетчика. Нарушений пломб поставщика газа не обнаружено.

Так, судом не учтены доводы Заречной В.Ф. о том, что прибор учета газа поврежден третьими лицами. В силу преклонного возраста, о повреждении газового счетчика ей не было известно. Предположительно, ее сосед Гарбар С. совершил выстрел из пневматического оружия по газовому счетчику истца.

Однако, данные обстоятельства судом не исследованы, не проверены доводы истца о том, что повреждения на газовом счетчике образованы в результате воздействия третьих лиц.

Судами не выяснялось, является ли установленный во дворе домовладения истца прибор учета газа неисправным, так же как не были установлены причины неисправности данного прибора учета, повлияли ли они на правильность метрологических измерений.

Таким образом, при разрешении исковых требований судебными инстанциями неверно установлены юридически значимые обстоятельства, нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно применены нормы материального права, в силу чего обжалуемые постановления не отвечают требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении следует проверить и дать оценку совокупности обстоятельств, при которых установлено повреждение прибора учета газа, на которые указывал истец в подтверждение отсутствия с его стороны виновного действия либо бездействия, позволяющего поставщику газа возложить на него имущественную ответственность в виде начисления оплаты за газ по нормативам потребления:

- обследование прибора учета, в результате которого поставщиком газа было обнаружено повреждение, произведено по инициативе самого потребителя;

- характер повреждения свидетельствует об умышленной порче прибора;

- нарушений пломб поставщика газа на приборе учета газа не обнаружено;

- повреждение не повлияло на правильность метрологических измерений прибора и не повлекло какую-либо имущественную выгоду для истца.

С учетом изложенного, суду следует проверить совокупность всех указанных юридически значимых обстоятельств и по итогам их выяснения разрешить спор в соответствии с приведенными выше требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 09.09.2021 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.03.2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка