Дата принятия: 23 мая 2022г.
Номер документа: 8Г-6323/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2022 года Дело N 8Г-6323/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего: Какурина А.Н.
судей Петровой Ю.Ю., Уланова К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1455/2021 по иску Харковец Валентины Николаевны к ООО СК "Сбербанк страхование жизни", ПАО "Сбербанк России" о возврате страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа
по кассационной жалобе Харковец Валентины Николаевны на решение Котласского городского суда Архангельской области от 30 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 9 декабря 2021 г.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., объяснения представителя ПАО Сбербанк - Шорниковой О.Ш., действующей на основании доверенности от 13 февраля 2020 г. сроком по 31 октября 2022 г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА:
решением Котласского городского суда Архангельской области от 30 августа 2021 г. в удовлетворении исковых требований Харковец В.Н. к ООО СК "Сбербанк страхование жизни", ПАО "Сбербанк России" о возврате страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 9 декабря 2021 г. решение Котласского городского суда Архангельской области от 30 августа 2021 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Харковец В.Н. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.
Истец Харковец В.Н., представитель ответчика ООО СК "Сбербанк страхование жизни", третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 2 мая 2022 г., 29 апреля 2022 г. и 30 апреля 2022 г. соответственно, в судебное заседание не явились.
Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.
Судами установлено и следует из материалов дела, что 26 сентября 2020 г. между ПАО "Сбербанк России" и Харковец В.Н. был заключен кредитный договор, по условиям которого Харковец В.Н. предоставлен потребительский кредит в сумме 3 000 000 руб. на срок 40 месяцев с процентной ставкой 11,9% годовых.
Харковец В.Н. 26 сентября 2020 г. подписано заявление на участие в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, истец выразил свое согласие быть застрахованным в ООО СК "Сбербанк Страхование жизни", просил ПАО "Сбербанк России" (Страховщик) заключить в отношении него Договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья заемщика в соответствии с условиями, изложенными в настоящем заявлении и Условиях участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья заемщика (действуют, начиная с 26 января 2020 г.), подтверждая предоставление необходимой и существенной информации о Страховщике и страховой услуге, в том числе связанной с заключением и исполнением Договора страхования.
В заявлении истец указала, что согласна оплатить сумму за подключение к Программе страхования в размере 240 000 руб.
Согласно копии выписки о состоянии вклада 28 сентября 2020 г. указанная сумма 240 000 руб. была списана со счета истца за счет средств предоставленного кредита.
Страховая сумма была установлена единой и составляет 3 000 000 руб. (пункт 5.1 заявления), является постоянной в течение срока действия договора страхования (пункт 3.6 Условий) на период действия договора страхования с 26 сентября 2020 г. по 25 января 2024 г.
В связи с досрочным погашением кредита истец в тот же день 18 ноября 2020 г. обратился в ПАО "Сбербанк" с заявлением о возврате денежных средств, выплаченных за подключение к Программе страхования, однако в удовлетворении заявления было отказано, так как досрочное погашение кредита не является основанием для возврата денежных средств, страховая защита действует в течение всего срока страхования.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 14 апреля 2021 г. в удовлетворении требований Харковец В.Н. о взыскании страховой премии по договору страхования жизни заемщика отказано.
Харковец В.Н. обратилась в суд с иском к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о возврате страховой премии в размере 300 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, ссылаясь с обоснование заявленных требований на необоснованный отказ ПАО "Сбербанк России" о возврате денежных средств по договору страхования жизни в связи с полным исполнением обязательств по кредитному договору.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО "Сбербанк России".
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Харковец В.Н., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст 934, 935, 942, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из условий заключенного сторонами договора страхования, согласно которым, досрочное погашение кредита не прекращает действие договора страхования в отношении заемщика и не предусматривает возврат страховой премии на основании пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возможность наступления страхового случая не отпала.
Судом первой инстанции также принято во внимание, что в соответствии с п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, при заключении кредитного договора на заемщика не была возложена обязанность по предоставлению обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору.
Отклоняя доводы истца о досрочном прекращении договора страхования, в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции указал, что страховая сумма установлена в твердом размере, не связана с размером оставшейся задолженности по кредитному договору. Совпадение срока страхования со сроком предоставления кредита, а также размера страховой суммы и размера кредита не свидетельствуют об обеспечительном (дополнительном) характере договора страхования по отношению к кредитному договору.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.
Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.
Доводы кассационной жалобы Харковец В.Н. основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку застрахованные страховые риски: смерть, инвалидность 1 и 2 групп в результате несчастного случая и заболевания, временная нетрудоспособность, дистанционная медицинская консультация не обусловлены фактом погашения кредитной задолженности и могут наступить вне зависимости от указанного факта.
Нежелание истца пользоваться далее договором страхования не имеет правового значения с учетом положений ст.958 ГК РФ, предоставляя право истцу на досрочный отказ от договора без наличия у ответчика обязанности по возврату страховой премии.
Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Котласского городского суда Архангельской области от 30 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 9 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
