Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2022 года Дело N 8Г-6322/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М.

судей Росиной Е.А., Усмановой Г.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баймурзаева Вахи Пахрутдиновича и Баймурзаевой Айны Вахмурзаевны к ГБУ РД "Дирекция молодежных жилищно-строительных программ" о взыскании первоначального взноса и неустойки,

по кассационным жалобам истца Баймурзаева Вахи Пахрутдиновича и ответчика ГБУ РД "Дирекция молодежных жилищно-строительных программ" на решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 11 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 апреля 2022 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., пояснения истца Баймурзаева В.П. и его представителя Рамазанова М.Я., поддержавших кассационную жалобу истца и возражавших относительно доводов кассационной жалобы ответчика, пояснения представителя ответчика ГБУ РД "Дирекция молодежных жилищно-строительных программ" по доверенности Эседова М.Э., поддержавшего доводы кассационной жалобы и возражавшего относительно доводов кассационной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баймурзаев В.П. и Баймурзаева А.В. обратились суд с иском к ГБУ РД "Дирекция молодежных жилищно - строительных Программ" о взыскании первоначально внесенного денежного взноса в размере 586 000 рублей и неустойку (пени) в размере 1 199 542 рубля на день вынесения решения суда, а всего на общую сумму в размере 1 728 888 рублей. В обоснование заявленных исковых требований указали на то, что они являются участниками программы ГБУ РД "Дирекция молодежных жилищно- строительных Программ", между ними и ответчиком заключен Договор N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении им <адрес>, общей площадью 64.88 кв.м, в <адрес> Во исполнение п.1.2 Договора N от ДД.ММ.ГГГГ истец Баймурзаев B.П. ДД.ММ.ГГГГ от своего имени внес первоначальный денежный взнос в сумме 584 000 рублей, комиссии в размере 2 000 рублей, всего 586 000 рублей на счет ответчика ГБУ РД "Дирекция молодежных жилищно-строительных Программ". В силу п.1.1 данного Договора N участники Программы принимают участие в строительстве 9-этажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а ГБУ "Дирекция программ" обязуется передать участникам программы после ввода в эксплуатацию дома <адрес> общей площадью 64.88 кв.м, по акту приема-передачи. В силу п.1.2 сумма взноса участников программы составляет общую сумму стоимости квартиры в размре 1 946 400 рублей, исходя из стоимости одного квадратного метра 30 000 рублей. Стоимость квартиры остается неизменной на весь период действия договора. Цена квартиры после подписания договора не подлежит изменениям, вне зависимости от изменения цен на строительство. В силу п.1.3 перед заключением договора Участники Программы внесли первоначальный взнос в размере 30 % от общей стоимости квартиры, что составляет 583 920 рублей. Эти условия настоящего договора ответчиком нарушены, хотя установлено, что ответчиком, как участником Программы, на истца уже получен государственный заем на сумму 735 000 рублей. С момента внесения ДД.ММ.ГГГГ первоначального денежного взноса в сумме 586 000 рублей прошло более 5 лет, однако, указанное 9-тиэтажное строение в мкр. "Восточный" в <адрес> ответчиком не завершено и в эксплуатацию не введено. На все письменные и устные обращения к ответчику за указанный период истец получал отписки, ответчик каждый раз обманывал истца в сроках завершения строительства данного объекта. Вина ответчика заключается в том, что ответчик умышленно не указал в данном Договоре конкретный срок завершения строительства 9-тиэтажного дома.ДД.ММ.ГГГГ в порядке досудебного урегулирования данного спора, согласно требований п.4.3 Договора N он обратился с претензией к руководству ГБУ РД "Дирекция молодежных жилищно-строительных Программ" о возврате им первоначально внесенного денежного взноса в размере 586 000 рублей и неустойки (пени). Данным заявлением истец Баймурзаев В.П. фактически в одностороннем порядке расторг Договор по причине невыполнения ГБУ РД "Дирекция Программ" своих обязательств по настоящему Договору. Однако ответчик по существу никакого ответа не дал. Согласно п.6.3 Договора N, если участник Программы расторгает Договор в одностороннем порядке по причине невыполнения ГБУ РД "Дирекции Программ" своих обязательств по настоящее договору, то ГБУ РД "Дирекция программ" возвращает участникам Программы всю внесенную им сумму взносов с вычетом пени, указанных в п.4.1 настоящего Договора. В силу п.6.6 настоящий договор, может быть расторгнуть по обоюдному согласию Сторон. В таком случае ГБУ РД "Дирекция Программ" возвращает участникам Программы всю внесенную ими сумму взносов с учетом выплаченных пени, указанных п.4.1 настоящего Договора. Данным договором предусмотрены ответственность сторон, а именно ответственность ответчика, которая в п.4.3 Договора изложены следующим образом: "В случае не завершения строительства дома в сроки, установленные законодательством РФ, по вине ГБУ РД "Дирекция Программ", участники программы вправе обратиться с претензией о выплате неустойки (пени). Размер неустойки (пени) составляет 0,1% от фактически внесенной Участниками программы суммы за каждый день просрочки. Неустойка выплачивается в случае наличия вины ГБУ РД "Дирекция Программ" за не своевременное завершение строительства". Сумма причиненного виновными действиями ответчика истцу имущественного ущерба составляет из первоначально внесенного денежного взнос в сумме - 584 000 рублей, комиссии 2 000 рублей, всего в размере 586 000 рублей и неустойка (пени) на день вынесения решения суда. Расчет суммы задолженности неустойки (пени) составляет: пеня в размере 0,1% за каждый день просрочки суммы долга в размере 586 000 рублей, начало срока - ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 1 957 дней просрочки, что составляет 1 142 888 рублей, сумма, подлежащая ко взысканию с ответчика в пользу истца на момент вынесения решения суда составляет 1 728 888 рублей.

Решением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 11 октября 2021 года исковые требования Баймурзаева В.П. и Баймурзаевой А.В. удовлетворены частично. С ответчика ГБУ РД "Дирекция молодежных жилищно-строительных Программ" в пользу Баймурзаева В.П. и Баймурзаевой А.В. взыскана сумма первоначально внесенного денежного взноса в размере 586 000 рублей и неустойка (пени) в размере 861 420 рублей на день вынесения решения суда, а всего на общую сумму 1 447 420 рублей. С ГБУ "Дирекция молодежных жилищно-строительных программ" взыскана государственная пошлина в размере 15 437 рублей в доход бюджета муниципального образования МО городской округ "город Хасавюрт".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 апреля 2022 года решение в части взыскания неустойки (пени) в размере 861 420 рублей на день вынесения решения суда изменено, снижен размер взысканной неустойки до 586 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Истцом Баймурзаевым В.П. и представителем ответчика ГБУ РД "Дирекция молодежных жилищно-строительных программ" по доверенности Сердеровой Ф.Р. поданы кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассаторы указывают на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых постановлений не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя частично заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком требований законодательства при заключении договора N от 2015 года, и пришел к выводу о взыскании с ответчика первоначального взноса, установив, что ответчик определилсрок сдачи в эксплуатацию многоквартирного жилого дома - 4 квартал 2017 год, взыскал с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения судом в размере 1 199 542 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика первоначального взноса, не усмотрев оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу. Изменяя решение суда в части размера взысканного судом неустойки, суд апелляционной инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о снижении неустойки до 586 000 рублей.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Все доказательства по делу, в том числе и те на которые ссылаются кассаторы, исследованы судами первой и апелляционной инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы истца о наличии оснований для взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия апелляционного определения, были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы истца об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для снижения неустойки, поскольку ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлялось, опровергаются материалами гражданского дела. Как следует из материалом гражданского дела, ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ содержится в дополнении к возражениям на исковое заявление (том 1 л.д. 84-87).

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с размером взысканной судом апелляционной инстанции неустойки не могут послужить основанием для отмены судебного постановления, поскольку определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов сторон. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика в том числе об отсутствии в договоре условий взыскания неустойки был предметом исследования судом апелляционной инстанции, фактически направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 11 октября 2021 года в обжалуемой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Баймурзаева В.П. и ГБУ РД "Дирекция молодежных жилищно-строительных программ" без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Усманова Г.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка