Дата принятия: 22 февраля 2022г.
Номер документа: 8Г-632/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2022 года Дело N 8Г-632/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Мертиковой В.А.
судей Воробьевой Н.В., Юдановой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по ООО "Росконтракт" к Попкову Антону Владимировичу о взыскании убытков (упущенной выгоды)
по кассационной жалобе ООО "Росконтракт"
на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 19 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 сентября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., выслушав объяснения представителя ООО "Росконтракт" Гончарова Н.С., судебная коллегия
установила:
ООО "Ростконтракт" обратилось в суд с иском к Попкову А.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан договор поручения о поисках покупателя на предлагаемый к продаже объект недвижимости, принадлежащий Попкову А.В. на праве собственности, расположенный по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями заключенного договора, оплата услуг исполнителя составляет <данные изъяты> % от продажной цены объекта. Истец выполнил принятые обязательства по подготовке документов для снятия обременения, поиску покупателя на объект недвижимости, с которым в последующем подписал договор на сумму <данные изъяты> рублей и получил авансовый платеж. Однако с <данные изъяты> года Попков А.В. уклоняется от встречи с истцом и покупателем недвижимости, а также от заключения договора купли-продажи. С учетом уточнения требований, истец просил взыскать с Попкова А.В. в свою пользу денежные средства в качестве вознаграждения по договору поручения в размере 156 000 рублей; денежные средства за юридические услуги по снятию военной ипотеки и претензионной работы в размере 100 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 760 рублей.
Попков А.В. подал встречное исковое заявление, в котором указал, что целью заключения договора являлись действия ООО "Ростконтракт" по подготовке документов и снятию обременения для последующей продажи квартиры, которые исполнены не были. Кроме того в соответствии с пунктом 2.2 предложенного к заключению ООО "Росконтракт" договора Попков А.В. не имел права на его подписание, однако его заверили о наличии такой возможности, тем самым введя в заблуждение. Просил признать недействительным договор поручения о поисках покупателя на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между Попковым А.В. и ООО "Росконтракт".
Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 19 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 сентября 2021 года, в удовлетворении иска ООО "Росконтракт" отказано, встречный иск Попкова А.В. удовлетворен.
В кассационной жалобе ООО "Росконтракт" просит отменить судебные постановления, вынести новое решение.
В поданных Попковым А.В. возражениях указано на отсутствие оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.
В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции Попков А.В. не явился. На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных постановлений.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор поручения N, по условиям которого ООО "Росконтракт" обязалось провести мероприятия по поиску покупателя на принадлежащую Попкову А.В. квартиру <адрес> и находящуюся в обременении ПАО "Сбербанк России", оказать помощь в сборе документов, необходимых для подписания договора купли-продажи.
Поскольку достаточных допустимых доказательств получения ООО "Ростконтракт" согласия ПАО "Сбербанк" на переход права собственности, а также исключения Попкова А.В. из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих истцом, как того требует статья 56 ГПК РФ не представлено, выводы суда о правомерности действий Попкова А.В., не подписавшего договор купли- продажи, и отсутствия оснований для взыскания упущенной выгоды, соответствуют правильно примененным нормам статей 174.1, 346 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленным судом обстоятельствам.
Разрешая встречные исковые требования Попкова А.В. о признании договора поручения N недействительным, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон, верно применил нормы статей 153, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, с учетом правил статьи 67 ГПК РФ дал оценку доказательствам.
При этом, суд обоснованно исходил из того, что в пункте <данные изъяты> договора поручения N содержится запрет на заключение, в случае нахождения объекта недвижимости в залоге.
Доводы кассационной жалобы ООО "Ростконтракт" о неправильном толковании судом пунктов <данные изъяты> и <данные изъяты> договора несостоятельны, поскольку разрешая исковые требования, суд исходил из буквального толкования указанных условий договора, как это предусмотрено статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка в кассационной жалобе истца на то, что договор не исполнен в связи с действиями Попкова А.В., злоупотребившего правом и не выдавшего доверенность, противоречит установленным судом обстоятельствам, а по правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Утверждение в кассационной жалобе ООО "Ростконтракт" о том, что суд применил утративший силу федеральный закон несостоятельно. Допущенная судом описка в наименовании нормативно-правового акта не может повлечь отмену законного и обоснованно судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 19 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Росконтракт" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
