Дата принятия: 09 августа 2022г.
Номер документа: 8Г-6321/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2022 года Дело N 8Г-6321/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Камышовой Т.В.,
судей Климовой В.В., Нурмухаметовой Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Росбанк" к Ефремову Юрию Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по кассационной жалобе Ефремова Юрия Васильевича на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 марта 2022 года,
заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., судебная коллегия,
установила:
ПАО "Росбанк" обратилось в суд с иском к Ефремову Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 22.01.2018 - 588578, 17 руб. из которых: 531974, 57 руб. - основной долг, 56603, 60 руб. - проценты, судебных расходов - 9085, 78 руб.
Решением Шпаковского районного суда города СК от 20.12.2021 оставленным без изменения, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29.03.2022 исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, считает, что они вынесены незаконно и необоснованно с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.
Из материалов дела следует, что 22 января 2018года между ПАО "Росбанк" и Ефремовым Ю.В. заключен кредитный на сумму 1 000 000 руб., под 19 % годовых, до 22 января 2023 года.
По состоянию 15 августа 2021 года заемщиком нарушены условия кредитного договора и графика платежей, в результате чего образовалась задолженность по кредиту в размере 588 578,17 руб., из которой: основной долг- 31 974,57 руб., проценты за пользование кредитом - 56 603,6 руб.
Суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 309, 310, 811 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив нарушение ответчиком условий по возврату кредита, проверив расчет задолженности, представленный истцом и признав его арифметически верным, учитывая, что ответчиком доказательств возврата суммы задолженности по договору не представлено, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
Суд апелляционной инстанции отклонил доводы Ефремова Ю.В. о том, что исковое заявление подано в суд лицом, у которого отсутствовала надлежащим образом заверенная доверенность, что судом не были исследованы оригиналы документов, копии которых находятся в материалах дела, поскольку исковое заявление и приложенные к нему документы, подтверждающие исковые требования, в том числе, обстоятельства заключения договора, образования задолженности по договору, а также доверенность на право представления интересов истца в суде с правом подписания и подачи искового заявления, были поданы в суд в электронном виде и подписаны действующей электронной подписью представителя, который может заверять подлинность копий документов, представляемых от имени истца.
Представленные истцом в электронном виде документы, прошли автоматическую проверку электронной почты, подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью, материалы дела содержат протоколы проверки электронной подписи.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы Ефремова Ю.В. о тяжелом материальном положении не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку не являются основанием для освобождения последнего от выполнения взятых на себя обязательств.
Суд апелляционной инстанции также не принял во внимание доводы Ефремова Ю.В. о несогласие с расчетом задолженности, поскольку признал верным расчет задолженности истца и указал на то, что ответчиком контррасчет не представлен.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанции полностью соглашается, считает их вынесенными законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права.
Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.
Доводы жалобы о том, что истец неоднократно обращался с требованием в банк о реструктуризации долга не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку на свои обращения ответчиком были получены ответы.
Несогласие Ефремова В.Ю. с отказом банка в реструктуризации долга, силу положений статьи 379.7 ГПК РФ не является основанием для отмены судебных постановлений.
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции надлежащая правовая оценка.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не приведено.
При изложенных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,
определила:
решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения
Председательствующий Камышова Т.В.
Судьи Климова В.В.
Нурмухаметова Р.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
