Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2022 года Дело N 8Г-6318/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Украинской Т.И.

судей: Шевцовой Т.С., Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стременцова Анатолия Анатольевича к акционерному обществу "Тинькофф-Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе Стременцова Анатолия Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Стременцов А.А. обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг независимого эксперта, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля, в результате которого имуществу истца причинен ущерб. ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о страховом возмещении, в порядке прямого возмещения убытков, предоставив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел осмотр автомобиля истца и выдал направление от ДД.ММ.ГГГГ на восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), которое не содержало сведений о сроке предоставления потерпевшим транспортного средства на ремонт, сроках его проведения, полной стоимости ремонта без учета износа комплектующих изделий подлежащих замене, размере возможной доплаты. Истец организовал проведение независимой экспертизы, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составляет 274 533 руб.. Полагает, что вправе требовать выплату страхового возмещения в денежной форме, однако, страховщик отказал в выплате. Решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований.

Истец, уточнив заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 274 533 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату стоимости услуг эксперта по оценке ущерба в размере 10 500 руб., штраф.

Определением суда от 05.10.2021 в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: водитель ФИО7, АО "Альфа-Страхование".

Заочным решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 03.12.2021 исковые требования Стременцова А.А. удовлетворены, с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Стременцова А.А. взысканы: страховое возмещение в размере 274 533 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату стоимости услуг эксперта в размере - 10 500 руб., штраф в размере 137 250 руб..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12.05.2022 заочное решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 03.12.2021 отменено и по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Стременцовым А.А. требований.

В кассационной жалобе Стременцов А.А. просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции ввиду существенного нарушения судом норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что имеет право на выплату страхового возмещения в денежной форме, учитывая, что выданное страховщиком направление на ремонт не отвечало требованиям, установленным Законом об ОСАГО.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не было допущено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцу страховщик выдал направление на восстановительный ремонт транспортного средства с нарушениями, которое не соответствует требованиям пунктов 15.1, 17 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), поскольку не содержит сведений: о согласованном сроке предоставления потерпевшим транспортного средства на ремонт; о сроке проведения ремонта; о полной стоимости ремонта без учета износа комплектующих изделий подлежащих замене; размере возможной доплаты, в связи с чем, у истца возникло право требовать страховую выплату в денежной форме.

Отменяя решение суда первой инстанции, как незаконное и принимая по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 929, пункта 4 статьи 931, 1064, пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО), пришел к выводу о надлежащем исполнении и в установленные сроки страховой компанией обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца и отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для выплаты потерпевшему страхового возмещения в денежной форме.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункту 4.22 Правил ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем шестым пункта 4.17 Правил ОСАГО направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно подпункту "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Стременцов А.А. обратился к страховщику АО "Тинькофф Страхование", предоставив необходимые документы, предусмотренные Правилами об ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ.

АО "Тинькофф Страхование", признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ в установленный пунктом 20 статьи 12 Закона об ОСАГО срок выдало Стременцову А.А. направление на ремонт на СТОА <данные изъяты>, в котором указано, что ремонт производится согласно акту осмотра транспортного средства, стоимость ремонта установлена в пределах лимита ответственности 400 000 руб..

Истец присутствовал при осмотре автомобиля страховщиком, подписал акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с перечнем поврежденных деталей автомобиля, с указанием ремонтных воздействий, без замечаний.

Согласно ответу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Семенцов А.А. ДД.ММ.ГГГГ был приглашен на СТОА для проведения осмотра и дальнейших ремонтных работ, однако, транспортное средство истцом предоставлено не было.

Факт непредставления на СТОА транспортного средства истцом не оспаривался, истец с заявлением о производстве ремонта транспортного средства по направлению страховщика в <данные изъяты> не обращался.

Таким образом, обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, оснований, предусмотренных подп. "а" - "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судами не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что проведение восстановительного ремонта было организовано страховщиком в форме оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., однако, обязательство по предоставлению автомобиля на указанную страховщиком СТОА истец не выполнил, в связи с чем ремонт не был произведен.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании закона, фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не выходит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стременцова Анатолия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка