Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2022 года Дело N 8Г-6318/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Поддубной О.А., Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Кисловодска в защиту интересов неопределенного круга лиц к Комитету имущественных отношений администрации города - курорта Кисловодска, администрации города - курорта Кисловодска о признании муниципальной собственностью на котельную, обязании разработать проектную документацию, обязании привести котельную в пригодное для эксплуатации состояние,

по кассационному представлению прокурора Ставропольского края Лоренц А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24.03.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., выслушав прокурора Карасева С.В., поддержавшего кассационное представление, представителя Комитета имущественных отношений администрации города - курорта Кисловодска Сажневу Т.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Прокурор г. Кисловодска, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Комитету имущественных отношений администрации города - курорта Кисловодска о признании права муниципальной собственности муниципального образования городского округа города-курорта Кисловодск на котельную, расположенную по <адрес> в <адрес>, о возложении на ответчика обязанности разработать проектную документацию на данную котельную в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, обязать в течение одного месяца привести спорный объект в пригодное для эксплуатации.

В обоснование иска указано, что по обращению жильцов многоквартирного дома по <адрес> прокуратурой города проведена проверка, в ходе которой установлено, что 15.03.2003 Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации города выданы технические условия на проектирование и строительство котельной для поставки коммунальной услуги-отопления в указанный многоквартирный дом. В октябре 2003 года УЖКХ администрации города в составе комиссии подписан акт приёмки законченного строительством объекта газораспределительной системы. Иных документов относительно построенного объекта, администрацией города не было подготовлено, соответствующий договор долгосрочной аренды не заключался, данный объект-котельная на обслуживание и в собственность специализированной организации либо собственникам указанного МКД не передавался. Установлено, что указанная котельная построена на придомовой территории многоквартирного <адрес> для обеспечения коммунальной услугой - отоплением данного МКД, к общей собственности собственников помещений в МКД не относится.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 24.09.2021 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда, указав, что решение городского суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в соответствии с пунктом 4 части 4, статьи 330 Гражданского процессуального права Российской Федерации перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального права Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24.03.2022 решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 24.09.2021 отменено.

По делу принято новое решение, которым требования прокурора города Кисловодска в защиту интересов неопределенного круга лиц оставлены без удовлетворения.

В кассационном представлении прокурора Ставропольского края Лоренц А.А. просит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов кассационного представления, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований прокурора г. Кисловодска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 91, исходил из того, что спорная котельная предназначена для обслуживания исключительно многоквартирного дома, расположенного по <адрес> в <адрес>, образует с ним единую систему отопления, без которой МКД не будет получать коммунальную услугу отопления, а потому указанная котельная является частью общего имущества данного дома, собственники квартир в вышеуказанном жилом доме имеют вещные права на это нежилое помещение, оснований для признания права муниципальной собственности на спорную котельную не имеется.

Судебная коллегия по гражданским дела Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суд апелляционной инстанций сделаны с нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В пункте 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.10.2012) разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно материалам дела, Управлению ЖКХ администрации г. Кисловодска 15.03.2003 выданы технические условия на проектирование и строительство котельной для поставки коммунальной услуги-отопления в многоквартирный дом по расположенного по <адрес> в <адрес>

Впоследствии в октябре 2003 года Управлением ЖКХ администрации города в составе комиссии составлен акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы.

В ноябре 2020 года собственниками жилых помещений указанного МКД проведено общее собрание, на котором принято решение о смене управляющей компании. Также рассмотрен вопрос принятия спорной котельной в состав общего имущества МКД, по которому собственниками жилых помещений данного МКД принято отрицательное решение.

Судом не установлено доказательств передачи данного объекта в собственность специализированной организации либо собственникам указанного МКД.

При этом, судом не дана оценка имеющимся в деле доказательствам, свидетельствующим о том, что спорный объект был создан органом местного самоуправления муниципального образования город-курорт Кисловодск (структурным подразделением) - Управлением жилищно-коммунального хозяйства г.Кисловодска.

В частности, согласно имеющемуся в материалах дела ответу АО "Кисловодскгоргаз" от 15.02.2022 на запрос заместителя прокурора г.Кисловодска, заказчиком работ по газификации многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес> выступало Управление ЖКХ города Кисловодска, заявление поступило в адрес АО "Кисловодскгорогаз" 24.06.2003.

Заявление на выдачу технических условий подано Управлением ЖКХ г.Кисловодска.

Технические условия на проектирование газоиспользующих установок от 15.08.2003 также выданы Управлению ЖКХ г.Кисловодска.

В акте приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от октября 2003 года заказчиком работ указано Управление ЖКХ г.Кисловодска. (л.д. 181 -186 т 1.).

В соответствии с пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального законаN 131 -ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся, в том числе: организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что спорный объект расположен на территории города - курорта Кисловодска, относится к объектам инженерной инфраструктуры г. Кисловодска, обеспечивающим функционирование многоквартирного жилого дома, суду следовало дать оценку указанным выше доказательствам, имеющимся в деле, и проверить создан ли спорный объект органом местного самоуправления, возникло ли право муниципального образования на него в силу положений пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, вывод суда апелляционной инстанции о том, что указанная котельная является частью общего имущества многоквартирного жилого дома нельзя признать законным и обоснованным, поскольку он сделан без исследования и оценки всех доказательств по делу.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, а гражданское дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24.03.2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи О.А. Поддубная

Г.Ф. Усманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка