Дата принятия: 22 февраля 2022г.
Номер документа: 8Г-631/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2022 года Дело N 8Г-631/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Куликовой И.И.,
судей Медведевой Е.А., Куратова А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-495/2021 по иску администрации города Комсомольска-на-Амуре к Костину Евгению Евгеньевичу, Костиной Виктории Владимировне о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, взыскании неустойки, по встречному иску Костина Евгения Евгеньевича, Костиной Виктории Владимировны к администрации города Комсомольска-на-Амуре о признании права собственности на самовольную постройку
по кассационной жалобе Костина Евгения Евгеньевича, Костиной Виктории Владимировны на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 ноября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
администрация города Комсомольска-на-Амуре обратилась в суд с иском к Костину Е.Е., Костиной В.В. о возложении обязанности в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести самовольную постройку - реконструированное жилое помещение N многоквартирного <адрес> в соответствие с установленными требованиями за счет собственных средств, взыскании судебной неустойки в случае неисполнения суда в размере <данные изъяты>. в день, указав о том, что в результате выполненной реконструкции принадлежащего им помещения присоединены места общего пользования, общая площадь квартиры ответчиков увеличилась с <данные изъяты>.м. до <данные изъяты>.м., разрешения на реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции ответчикам не выдавалось.
Костин Е.Е., Костина В.В. обратились к администрации города Комсомольска-на-Амуре со встречным иском о сохранении <адрес> в <адрес> в перепланированном и реконструированном состоянии, признании за ними права собственности на реконструируемое помещение, ссылаясь на то, что они приобрели квартиру в таком виде, согласно заключениям специалистов переустройство и реконструкция соответствует строительным и санитарным нормам и правилам, угрозы причинения вреда не представляет, согласно протоколу общего собрания все собственники помещений дома проголосовали за оставление квартиры в реконструированном состоянии.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Лынник Е.В., Сибирцева Р.Ф., Коновалова И.В., ООО "Служба заказчика по ЖКХ", Рожко А.Л.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 ноября 2021 года, иск администрации города Комсомольска-на-Амуре удовлетворен частично. На Костина Е.Е., Костину В.В. возложена обязанность за счет собственных средств привести реконструированное жилое помещение N по <адрес> соответствие с установленными требованиями в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в пользу истца присуждена судебная неустойка - <данные изъяты> руб. в день. Встречный иск Костина Е.Е., Костиной В.В. оставлен без удовлетворения.
В кассационной жалобе Костина Е.Е., Костиной В.В. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в связи с допущенными, по мнению заявителя, нарушениями норм права.
В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).
Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив, что собранными доказательствами подтверждено наличие изменений первоначального объекта недвижимости, собственниками которого являются Костины; произведенные изменения в соответствии со п. 14 ст. 1, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ признаются реконструкцией, для проведения которой требовалось получение разрешения в установленном порядке, для ее сохранения не применимы положения гл. 4 ЖК РФ, однако разрешительные документы на проведение реконструкции отсутствуют, что в силу ст. 222 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" является основанием для возложения на собственника такого объекта обязанности по приведению его в соответствии с установленными требованиями.
Сохранение выполненной реконструкции, в результате которой к жилому помещению ответчиков присоединено общее имущество многоквартирного дома, невозможно ввиду нарушения права общедолевой собственности на общее имущество дома (ст.ст. 289, 290 ГК РФ) иных собственников жилых помещений данного многоквартирного дома, в том числе нарушение прав владельца <адрес>, расположенной этажом ниже, ввиду перекрытия прохода в ее квартиру через подъезд дома.
Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.
Доводы кассационной жалобы о том, что присоединенные к площади квартиры ответчиков квартире помещения не являются общим имуществом собственников МКД, поскольку они обособлены от иных квартир дома; экспертиза для определения состава общего имущества МКД судом не назначалась; произведенная реконструкция прав других лиц не нарушает, что подтверждено протоколом общего собрания жильцов дома, а пояснения собственника <адрес> обусловлены сложившимися неприязненными отношениями повторяют позицию заявителей в ходе судебного разбирательства, которой судами первой и апелляционной инстанции дано надлежащее правовое обоснование, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).
Так, судом при разрешении дела установлено, что присоединенные к <адрес> помещения не являлись помещениями, входящими в состав каких-либо жилых помещений МКД, потому данные помещения относятся к общедомовому имуществу.
Представленный протокол общего собрания жильцов от ДД.ММ.ГГГГ получил оценку суда и не был принят судом в качестве доказательства в подтверждение доводов Костиных, поскольку в нем не приведены вид реконструкции и согласие собственников на уменьшение общедомового имущества, не представлены документы, подтверждающие проведение общего собрания, тогда как собственник <адрес> настаивала на нарушении ее прав в результате присоединения к квартире ответчиков помещений дома.
Доводы об обособленности присоединенных помещений и том, что тамбур перед лестничной площадкой на первом этаже не предназначен для прохода в <адрес> поскольку в данную квартиру имеется отдельный вход, также были учтены судом, которым на основании технической документации установлено, что лестничная площадка на первом этаже является местом общего пользования всех четырех квартир в доме, входы в которые должны осуществляться с лестничных площадок; наличие воздушных тамбуров, препятствующих попаданию холодного воздуха непосредственно в жилые помещения (с учетом климатических особенностей северных территории), между входами в квартиры и выходами за пределы дома предусмотрены со стороны лестничных площадок, законность обустройства отдельных входов в квартиры на первом этаже не подтверждена.
Все приведенные заявителями доводы были проверены судами двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном истолковании подлежащих применению в данном деле норм права, не содержат каких-либо сведений, которые не были исследованы судами, опровергали их выводы и ставили под сомнение законность оспариваемых судебных актов, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Костина Евгения Евгеньевича, Костиной Виктории Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
