Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 8Г-631/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Климовой В.В., Нурмухаметовой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волошинова Андрея Анатольевича к ООО "Системный буровой сервис" о взыскании задолженности по заработной плате,

по кассационной жалобе ООО "Системный буровой сервис" на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 ноября 2021 года,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., выслушав объяснения представителя ООО "Системный буровой сервис" - Артеменко М.Г., действующей на основании доверенности от 10 января 2022 поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Волошинов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Системный буровой сервис" о взыскании задолженности по заработной плате.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 22 декабря 2020 года исковые требования Волошинова А.А. удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Системный буровой сервис" в пользу Волошинова А.А. компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 11 122 руб. 81 коп., в удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО "Системный буровой сервис" в доход бюджета буденновского муниципального района государственную пошлину в размере 444,91 руб.

Дополнительным решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 15 февраля 2021 года с ООО "Системный буровой сервис" в пользу Волошинова А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб., в удовлетворении остальной требований отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 июля 2021 года по делу назначена судебно-бухгалтерская экспертиза.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 ноября 2021 года, решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 22 декабря 2020 года и дополнительное решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 15 февраля 2021 года отменено, с принятием по делу нового решения, которым исковые требования Волошинова А.А. удовлетворены.

Постановлено взыскать с ООО "Системный буровой сервис", ОГРН 1033400342524, в пользу Волошинова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Грозный ЧИАССР, сумму задолженности по заработной плате в размере 1 092724,67 руб., без НДФЛ; денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 248 134,05 руб., без НДФЛ; денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты в размере 238 059,92 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Взыскать с ООО "Системный буровой сервис", ОГРН 1033400342524, в пользу ООО "ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР "Главэксперт" расходы за проведение судебной экспертизы N 2-62/21 от 05.10.2021 в сумме 100000руб.

В кассационной жалобе ООО "Системный буровой сервис" поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата устанавливается работнику трудовым договором и выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст.ст. 135, 136 ТК РФ).

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

Положениями статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 297 Трудового кодекса Российской Федерации вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.

Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.

Согласно статьи 302 Трудового кодекса Российской Федерации лицам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы.

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, с 24.11.2017 по 23.06.2020 Волошинов А.А. работал в ООО "Системный буровой сервис" в должности инженера 2 категории (буровой супервайзер), что подтверждается копией трудового договора N 349/11/17 от 24.11.2017, из которого усматривается, что Волошинов.А.А. был принят на работу на объект ООО "Газпром добыча Ноябрьск" в должности буровой супервайзер в отдел контроля строительства скважин; характеристики условий труда: работа в местности, приравненной врайонам Крайнего Севера и других регионах, вахтовый метод организации работы; за исполнение возложенных на него трудовых обязанностей работнику устанавливается часовая тарифная ставка 121 рубль 64 копейки, исчисленная из оклада 20 000 руб. (п. 5.1 Договора); работнику устанавливается районный коэффициент к заработной плате в размере 70% (п. 5.2); работнику устанавливается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, согласно предоставленной справке; в случае отсутствия справки процент северной надбавки начисляется в законодательно установленном порядке (п. 5.3); работнику по результатам работы (отсутствие замечаний со стороны заказчика, регионального представителя, нарушений трудовой дисциплины) выплачивается премия в размере 50% от часовой тарифной ставки (п. 5.4); работнику за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения предприятия (пункта сбора) к месту работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы в размере 50% от оклада (п.5.5); оплата труда и премирование работников, выплата причитающейся заработной платы производится в порядке, установленном внутренними (локальными) актами работодателя (п.п. 5.6, 5.7); продолжительность вахты установлена не более 30 дней (п. 6.2), а также заверенной копией приказа о приеме на работу.

23.06.2020 Волошинов А.А. был уволен на основании поданного им заявления о расторжении трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Волошинова А.А. подлежат частичному удовлетворению, взыскав с ответчика в его пользу задолженность по компенсации за несвоевременную выплату в размере 11122,81 руб. на основании ст. 236 ТК РФ, а также компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием не согласился, отменяя решение суда первой инстанции указал, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчику было предложено представить надлежащим образом заверенные копии первичных учетных документов по расчету рабочего времени и расчетов по оплате труда с Волошинову А.А., а также иные документы в обоснование своей позиции, а также выразить свое мнение о возможности назначения по делу судебно-бухгалтерской экспертизы, с целью выяснения вопроса о наличии у ООО "Системный буровой сервис" задолженности по выплате заработной платы (Т. 2 л.д. 97-98).

Из ответа представителя ответчика следует, что представить запрошенные документы не представляется возможным.

По вопросу назначения по делу экспертизы полагается на усмотрение суда (Т. 2 л.д. 99-100).

Определением судебной коллегии от 20.07.2021 по делу назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА "Главэксперт" (т. 2 л.д. 129-132).

Принимая во внимание заключение эксперта N 2-62/21 от 05.10.2021,суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск и денежной компенсации за задержку выплат в пределах заявленных исковых требований.

При этом, суд апелляционной инстанции дал оценку заключению эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ указав, что экспертиза проведена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ N 73 от 05.04.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Установив факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в выплате заработной платы несвоевременно и не в полном объеме, суд апелляционной инстанции, исходя из размера и периода задолженности по выплате заработной платы, принципов разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Судом апелляционной инстанции взысканы с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о том, что экспертное заключение не отвечает требованиям достоверности, относимости и допустимости основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права кассатора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно неправильности расчета экспертом задолженности по заработной плате и оплате отпускных не заслуживают внимания.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ответчиком не представлены доказательства подтверждающие неправильность приведенных расчетов, опровергающие расчет.

Помимо того, приводимые кассатором в обосновании своей позиции исходные данные, аналогичны исходным данным, которые использовал эксперт в своих расчетах.

При назначении по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции предлагал представить ответчику ряд первичных документов по расчету рабочего времени и расчетов по оплате труда, однако ответчик уклонился от выполнения данной обязанности.

Доводы жалобы о некомпетентности эксперта не подтверждаются никакими доказательствами.

Основаны не неправильном толковании кассатором положений статьи 392 ГК РФ его доводы о пропуске срока, поскольку о нарушении своих прав Волошинов А.А. узнал в день увольнения, 23.06.2020, когда с ним должен был быть произведен окончательный расчет по заработной плате, с иском обратился 14.10.2020 (т.1 л.д. 7).

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшегося апелляционного определения в кассационном порядке, заявителем не приведено.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка