Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2022 года Дело N 8Г-6309/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Федотенкова С.Н., Лаврова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1272/2021 по иску Кадкина Антона Александровича к Павлович Софии Константиновне о взыскании ущерба,

по кассационной жалобе Павлович Софии Константиновны на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н., судебная коллегия

установила:

Кадкин А.А. обратился в суд с иском к Павлович С.К. о взыскании расходов на восстановительный ремонт сверх страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине ответчика, поврежден автомобиль, принадлежащий истцу. Страховая компания выплатила страховое возмещение 400 000 руб., однако стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 733 800 руб., в связи с чем реальный ущерб превышает размер страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 февраля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С Павлович С.К. в пользу Кадкина А.А. взыскано возмещение ущерба 267 700 руб., расходы по оплате парковки в размере 8 460 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 3 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 961 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Павлович С.К. просит об отмене судебных постановлений и назначении по делу повторной судебной экспертизы. В обоснование жалобы, дублирующей возражения на иск и доводы апелляционной жалобы, оспаривает выводы суда о виновности в произошедшем ДТП. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, ссылаясь на пороки его составления ввиду отсутствия расчетов или иных способов анализа причин возникновения ДТП. Указывает не необоснованность отклонения судом апелляционной инстанции аналитического заключения эксперта Полятыкина Д.А.

В письменных возражениях Кадкин А.А. просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17 октября 2020 года в г. Екатеринбурге произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля "Киа Сид", под управлением Павлович С.К., автомобиля "Инфинити QX70", под управлением Осинского А.А. и принадлежащего на праве собственности истцу, автомобиля "МАЗ-279590", под управлением Гатина И.Б. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Постановлением должностного лица полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 30 ноября 2020 года административное производство в отношении водителя Павлович С.К. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1,2 ст. 12.24 КоАП РФ. Указано также, что со стороны водителей Гатина И.Б., Осинского А.А. нарушений ПДД РФ не усматривается.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля "Киа Сид" была застрахована по договору ОСАГО в ООО "Зетта Страхование", которое 09 ноября 2020 года выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Заключением судебной эксперта N 20210430-3 от 21 июня 2021 года установлен механизм столкновения транспортных средств, из которого следует, что в результате контакта автомобиля "Киа Сид" с бордюром произошел отброс автомобиля влево в сторону автомобиля "Инфинити QX70" и его поворот против часовой стрелки. Далее происходит его контакт с автомобилем "Инфинити QX70". Также эксперт сделал вывод о том, что зона первичного контакта для автомобиля "Инфинити QX70" является передняя правая часть, поскольку при контакте с задней частью "Киа Сид", последний автомобиль сместился бы также в сторону конечного расположения автомобиля "Инфинити QX70". Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 667 700 руб.

Разрешая спор по существу, руководствуясь статьями 15, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции, установив, что в результате виновных действий водителя Павлович С.К., транспортному средству истца причинен материальный ущерб, пришел к выводу, что ответчик, как причинитель вреда, обязан возместить истцу причиненный ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным истцу страховым возмещением по договору ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Из анализа положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений абзаца 4 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что вопрос соответствия действий участников ДТП требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и установления его виновника относится к исключительной компетенции суда.

Согласно разъяснениями, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, суды пришли к выводу, что действия водителя Павлович С.К., нарушившей положения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в причинно-следственной связи с возникшей дорожно-транспортной ситуацией, не усмотрев при этом нарушений указанных Правил в действиях водителей Гатина И.Б., Осинского А.А.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с результатами судебной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доводов в жалобе, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы, и как следствие - на наличие признаков недопустимости доказательства.

Оспариваемая судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствует требованиям статей 59, 60, 86 указанного кодекса.

Экспертное заключение судами принято как допустимое доказательство и оценено с позиции взаимосвязанных положений гражданского процессуального закона, в совокупности с другими доказательствами в составе доказательной базы. Суды не усмотрели оснований для сомнений в компетентности эксперта и достоверности сделанных им выводов.

Несогласие стороны спора с выводами проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности.

Доводы заявителя о том, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка представленному ответчиком заключению эксперта Полятыкина Д.А. и которое необоснованно отклонено как ненадлежащее доказательство, сводятся по существу к несогласию заявителя с оценкой представленного доказательства, что не может являться основанием для отмены судебных постановлений.

Вместе с тем данный документ не принят судом в качестве доказательства, опровергающего выводы судебного эксперта, при этом, вопреки доводам жалобы, мотивы соответствующей оценки изложены в судебном постановлении судебной коллегии апелляционной инстанции.

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы на стадии кассационной производства удовлетворению не подлежит, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешение таких ходатайств в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В целом доводы Павлович С.К. сводятся к оспариванию ее вины в произошедшем ДТП и не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а следовательно не могут являться основаниями для отмены судебных постановлений

Учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Павлович Софии Константиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка