Дата принятия: 31 мая 2022г.
Номер документа: 8Г-6308/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2022 года Дело N 8Г-6308/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Тульской И.А.,
судей Шведко Н.В., Протозановой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1885/2018 по иску Попова Владимира Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехнология-2000", Кузнецову Максиму Александровичу о взыскании долга по договорам займа, неустойки
по кассационной жалобе Кожевникова Георгия Андреевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 мая 2019 года.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В., пояснения представителя истца по доверенности Вавилова А.С., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Попов В.В. обратился в суд с иском к ООО "Стройтехнология-2000", Кузнецову М.А. о взыскании долга по договорам займа, неустойки.
В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ответчик уклоняется от возврата денежных средств по договору денежного займа. Представитель истца в судебном заседании истца подержал требования в полном объеме, просив исключить из числа доказательств дополнительное соглашение N 1 от 30 декабря 2015 года к договору займа от 25 марта 2015 года. в силу реальности сделки - договора займа, факт перечисления на расчетный счет ООО "Стройтехнология - 2000" 5 000 000 рублей 26 марта 2015 года свидетельствует о его заключенности. Кроме того, действительность договора займа подтверждена частичным возвратом денежных средств в размере 400 000 руб. с назначением платежа: "возврат средств согласно договора процентного денежного займа от 25 марта 2015 года". Передавая денежные средства по договору займа 02 апреля 2015 года Кузнецову, истец предполагал, что последний уполномочен на получение указанной суммы для ООО "Стройтехнология 2000". Письменная форма полагал соблюденной в акцепто- офертной форме, поскольку на электронный адрес направлен проект договора займа, и затем последовало представление подписанного от имени юридического лица договора с адреса электронной почты. Относительно доводов встречного иска пояснил, что доводы ответчика о том, что перечисляя денежные средства в размере 5000 000 руб. на счет ООО "Стройтехнология-2000" Попов В.В. действовал в интересах Кузнецова М.А., не подтвержден надлежащими доказательствами. Предъявление встречного иска может свидетельствовать о злоупотребление правами, недобросовестность ООО "Стройтехнология -2000" подтверждена практикой арбитражного суда. Отсутствие доказательств передачи денежных средств по договору от 02 апреля 2015 года на сумму 2 000 000 руб. влечет незаключенность договора, что исключает признание его недействительным. Полагал, что заключение судебного эксперта не может служить доказательством по делу, поскольку не отвечает признакам допустимости в связи с нарушением требований, предъявляемых ФЗ "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации". Кроме того, представитель истца заявил о применении последствий пропуска срока обращения с требованием о признании сделки недействительной, поскольку исполнение договора займа началось 26 марта 2015 года, срок обращения с требованием о признании договора от 25 марта 2015 года недействительным пропущен.
Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 12 ноября 2018 года исковые требования Попова В.В. к ООО "Стройтехнология-2000", Кузнецову М.А. о взыскании долга по договорам займа, неустойки, удовлетворены частично. Взысканы солидарно с ООО "Стройтехнология-2000", Кузнецова М.А. в пользу Попова В.В. в погашение задолженности по договору займа от 25 марта 2015 года основной долг- 5 000 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 26 марта 2015 года по 21 мая 2018 года 3 320 000 руб., проценты за нарушение сроков возврата займа за период с 01 января 2017 года по 21 мая 2018 года- 600 958 руб. 87 коп., проценты за нарушение сроков возврата договорных процентов 375073,96 руб. за период с 01 января 2017 года по 04 апреля 2018 года, расходы на уплату госпошлины в размере 54 680 руб.16 коп., то есть по 27 340,08 руб. с каждого ответчика. В удовлетворении остальной части требований отказать.
Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнология-2000" к Попову Владимиру Викторовичу, Кузнецову Максиму Александровичу о признании недействительным договора займа от 25 марта 2015 года, дополнительного соглашения к договору займа от 30 декабря 2015 года, применении последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение, признании незаключенным и недействительным договора займа от 02 апреля 2015 года и дополнительного соглашения к нему от 30 декабря 2015 года удовлетворить частично. Признать незаключенным договор займа от 02 апреля 2015 года и дополнительное соглашение к нему от 30 декабря 2015 года. В удовлетворении остальной части иска и в требованиях к Кузнецову М.А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 мая 2019 года решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 12 ноября 2018 года отменено, утверждено мировое соглашение между Поповым В.В. и ООО "Стройтехнология-2000", Кузнецовым М.А.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными постановлениями, Кожевников Г.А. обратился с кассационной жалобой.
24 мая 2022 года от Кожевникова Г.А. поступило заявление об отказе от кассационной жалобы.
В судебном заседании 26 мая 2022 года был объявлен перерыв до 31 мая 2022 года 16 часов 00 минут, в связи с чем участники рассмотрения дела дополнительно не извещались.
До и после перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев заявление Кожевникова Г.А. об отказе от кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц, в связи с чем подлежит принятию судом с прекращением производства по жалобе.
Руководствуясь статьями 379.1, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,
определила:
принять отказ Кожевникова Георгия Андреевича от кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 мая 2019 года.
Производство по кассационной жалобе Кожевникова Георгия Андреевича прекратить.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
