Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2022 года Дело N 8Г-6307/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей Малоедовой Н.В., Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-523/2021 по иску Департамента государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа к ООО "Управляющая компания "Оптимист" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, возложении обязанности,

по кассационной жалобе Департамента государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В., возражения представителя ООО "Управляющая компания "Оптимист" Дудыревой Е.Н. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Департамент государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Оптимист", с учетом уточнений, о признании недействительным общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 31 мая 2020 года N 1/2020, возложении обязанности произвести возврат средств, перечисленных за оплату экспертизы в сумме 438 193 руб. на специальный счет.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик осуществляет управление многоквартирным жилым домом N 10 по ул. Тундровая в г. Новый Уренгой ЯНАО и является владельцем специального счета по формированию фонда капитального ремонта по многоквартирному дому, открытого в Новоуренгойском отделении N 8369 ПАО "Сбербанк России" N 40705810467400000031. Ответчиком инициировано и в период с 13 по 27 мая 2020 года проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования. Однако оснований для проведения заочного голосования не имелось, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 47 Жилищного кодекса РФ к очному голосованию (опросным путем) собственники переходят в случае, если при проведении очной части не был набран кворум, предусмотренный п. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ. Собранием, в числе прочего, принято решение о назначении экспертизы о состоянии несущих и ограждающих конструкций многоквартирного дома, определено экспертное учреждение, которому следует поручить ее проведение - Торгово-промышленная палата ЯНАО, утверждена стоимость экспертизы в сумме 438 193,35 руб. Однако проведение данного рода экспертизы не подлежит оплате за счет средств фонда капитального ремонта. Установленный решением собрания увеличенный размер взноса на проведение капитального ремонта (11 руб. с 1 кв.м площади вместо 10 руб. 50 коп.) не позволит оперативно сформировать необходимую для проведения экспертизы сумму, тогда как стоимость экспертизы уже оплачена. Решение об использование средств фонда для оплаты экспертизы общим собранием не принималось. Вызывает сомнения подлинность подписей отдельных собственников жилых помещений в бюллетенях для голосования.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июня 2021 года указанное решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 10 по ул. Тундровая в г. Новый Уренгой ЯНАО, проведенное с 13 по 27 мая 2020 года, оформленное протоколом общего собрания от 31 мая 2020 года, признано незаконным. На ООО "Управляющая компания "Оптимист" возложена обязанность возвратить денежные средства в сумме 438 193 рубля на специальный счет по формированию фонда капитального ремонта многоквартирного дома N 10 по улице Тундровая в г. Новый Уренгой ЯНАО, открытый в Новоуренгойском отделении N 8369 ПАО "Сбербанк России" N 40705810467400000031.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июня 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 декабря 2021 года решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ООО "УК "Оптимист" является управляющей компанией, осуществляющей полномочия по управлению многоквартирным домом по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Тундровая, д. 10 на основании договора управления от 1 июня 2017 года.

31 мая 2020 года собственниками помещений многоквартирного дома N 10 по ул. Тундровая, г. Новый Уренгой по инициативе ООО "УК "Оптимист" проведено общее собрание в форме заочного голосования, решения которого оформлены протоколом N 1/2020 от 31 мая 2020 года.

На повестку дня помимо процедурных были вынесены следующие вопросы: принятие решения об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в МКД на оплату коммунальных ресурсов (АО "Уренгойгорводоканал", АО "Уренгойтеплогенерация-1", Северное межрайонное отделение АО "Газпром энергосбыт Тюмень"), потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ, пропорционально занимаемой площади собственника; о способе формирования фонда капитального ремонта с 1 сентября 2020 года, и изменении способа формирования фонда капитального ремонта с 1 сентября 2020 года: прекращении формирования фонда капитального ремонта на специальном счете ООО "УК "ОПТИМИСТ", формировании фонда на счете Регионального оператора, уполномочить Регионального оператора на оказание услуг по представлению платежных документов, в том числе с использованием Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, собственникам помещений по уплате взносов на специальный счет капитального ремонта многоквартирного дома, утвердить выставление платежных документов на уплату взносов на капитальный ремонт уполномоченным лицом не позднее пятого числа месяца, следующего за истекшим, утвердить оплату взносов собственниками помещений на капитальный ремонт в следующем порядке: оплата взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома происходит на основании выставленных платежных документов не позднее десятого числа каждого месяца, следующего за истекшим. Закрыть специальный счет, владельцем которого является ООО "УК "ОПТИМИСТ" предназначенного для формирования фонда капитального ремонта собственников МКД, расположенного по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Тундровая, д. 10 и перечислить денежные средства фонда капитального ремонта, находящиеся на специализированном счете на счет Регионального оператора; определить владельцем специального счета - Регионального оператора; принятие решения по размеру взноса собственниками помещений на проведение капремонта - 10 рублей 50 копеек; принятие решения о назначении экспертизы по вопросу обследования несущих и ограждающих конструкций объекта - многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Тундровая, д. 10, утверждении подрядной организации по проведению экспертизы - "Торгово-промышленная палата ЯНАО"; утверждению стоимости экспертизы несущих и ограждающих конструкций в размере 438 193 рубля 35 копеек и утверждении источника финансирования - за счет средств капитального ремонта; о наделении полномочиями ООО "УК "Оптимист", в лице генерального директора Матюх М.Н. от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме утвердить форму договора с подрядной организацией, сроки выполнения работ, сроки проведения оплаты, с правом от имени всех собственников подписать договор, осуществлять все необходимые юридические действия по договору, участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе подписывать соответствующие акты.

Согласно протоколу N 1/2020 от 31 мая 2020 года, по указанным вопросам собственниками помещений в многоквартирном доме приняты положительные решения.

В голосовании на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники помещений общей площадью 2 149 кв.м, что составляет 93,52% от площади жилых помещений многоквартирного дома и свидетельствует о наличии кворума. Площадь дома в многоквартирном доме составляет 2 297,9 кв.м.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 181.4 и ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 26 января 2017 г. N 186-О, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности, не установив существенных нарушений при проведении общего собрания и его правомочность, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 10 по ул. Таёжная г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа, оформленных протоколом от 31 мая 2020 года, недействительными.

Установив, что все лица, имеющие право принимать участие в собрании, были надлежащим образом уведомлены о его проведении и проинформированы о порядке и месте проведения собрания, материалы дела содержат данные о наличии необходимого кворума, решение принято в рамках компетенции общего собрания, в общем собрании приняли участие собственники, которым принадлежит 93,52% голосов, при этом ни один из собственников помещений многоквартирного дома, который осуществлял голосование по вопросам повестки дня общего собрания, принятые решения не обжаловал и к иску не присоединился, суд первой инстанции указал, что нарушение формальных требований, установленных ст.ст. 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при созыве, проведении и оформлении результатов общего собрания, могут служить основанием для признания его недействительным при условии, что такие нарушения являются существенными, то есть связанными с отсутствием компетенции по рассматриваемым вопросам, отсутствием волеизъявления собственников (нарушения кворума), невозможностью определить волеизъявление (нарушения при оформлении результатов голосования).

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по оспариванию решений общего собрания, проведенного 31 мая 2020 года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных Департаментом государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа требований об оспаривании решений общего собрания.

Отказывая в удовлетворении требований иска о возложении на ответчика обязанности произвести возврат денежных средств, суд первой инстанции, посчитал, что они носят производный от основных требований характер, в силу чего к ним применяются последствия срока на обращение в суд по основному требованию, а также не обоснованы по существу, поскольку Департамент не наделен правом контролировать расходование денежных средств на капитальный ремонт, размещенных на специальном счете, а ООО "УК "Оптимист" не являлся распорядителем денежных средств, затраченных собственниками жилых помещений в многоквартирном доме N 10 по ул. Таёжная, г. Новый Уренгой на производство экспертизы, решения о распоряжении денежными средствами не принимал.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

В силу положений ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Так, при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме путем заочного голосования следует учитывать, что на его проведение распространяются все положения гл. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации в части, касающейся проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, с учетом установленных Жилищным кодексом Российской Федерации особенностей.

При этом порядок проведения общего собрания в заочной форме регламентирован ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Таким образом, проведение заочного общего собрания по смыслу указанной выше ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, возможно в том случае, если общее собрание собственников путем совместного присутствия не состоялось по причине отсутствия кворума.

Заочное общее собрание проводится путем передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (части 1 и 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Положениями ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания, при которых решения общих собраний может быть признано судом недействительным (оспоримыми).

Так, в силу положений ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

Как следует из материалов дела оспариваемое истцом собрание проведено в заочной форме.

Судом первой инстанции было установлено, что все лица, имеющие право принимать участие в собрании, были надлежащим образом уведомлены о его проведении и проинформированы о порядке и месте проведения собрания, материалы дела содержат данные о наличии необходимого кворума, решение принято в рамках компетенции общего собрания, в общем собрании приняли участие собственники, которым принадлежит 93,52% голосов, при этом ни один из собственников помещений многоквартирного дома, который осуществлял голосование по вопросам повестки дня общего собрания, принятые решения не обжаловал и к иску не присоединился, следовательно, само по себе проведение собрания в заочной форме не может свидетельствовать о незаконности принятых на собрании решений и нарушении волеизъявления собственников, принимавших участие в голосовании.

В связи с чем, оспариваемые решения внеочередного общего собрания не могут быть признаны недействительными по указанным в иске основаниям.

Доводы кассационной жалобы о незаконности акта осмотра здания (сооружения) от 12 августа 2019 года ввиду не соответствия состава комиссии, утвержденному распоряжением администрации, акт составлен не уполномоченной комиссией, акт осмотра является недопустимым доказательством, поскольку не содержит сведений о выявленных нарушениях лиц, обладающих специальными познаниями (экспертов) и законность оспариваемого решения собственников не доказывает, поскольку целью проведения экспертизы являлось необходимость признания многоквартирного дома аварийным, а не проведение капитального ремонта, поскольку по результатам обследования изготовление проектно-сметной документации не осуществлялось, сформированный минимальный размер взносов не может является источником финансирования услуг, определенных оспариваемым решением общего собрания, основанием для отмены судебных актов не являются.

Из материалов дела следует, что в период с 2018 года по 2019 год ООО "УК "Оптимист" на основании заявлений собственников жилых помещений в многоквартирном доме N 10 по ул. Тундровая, г. Новый Уренгой проводило обследования квартир и общедомового имущества, в результате которого выявлены многочисленные трещины в стенах.

Согласно акту осмотра здания от 12 августа 2019 года, составленному комиссией с участием представителей МКУ "Дирекция капитального строительства и жилищной политики", Управления градостроительства и архитектуры г. Новый Уренгой, МУ "Городской центр имущественных отношений" Департамента городского хозяйства Администрации города Новый Уренгой, Новоуренгойского отдела департамента государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа, в подъезде жилого дома N 10 по ул. Тундровая, г. Новый Уренгой наблюдается перекос лестничных маршей и площадок, в подвальной части обнаружены трещины в фундаментных блоках стен подвала. Для определения причины разрушения конструкций жилого дома собственникам помещений необходимо выполнить обследование специализированной лицензированной организацией.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, оснований считать данный акт незаконным не имеется.

11 августа 2020 года Торгово-промышленная палата Ямало-Ненецкого автономного округа по заказу ООО "УК "Оптимист" провела строительную экспертизу несущих и ограждающих конструкций здания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Тундровая, д. 10, и составила заключение N 145-10-00010/28-Э.

Денежные средства за проведение экспертизы оплачены со специального счета (5 августа 2020 года в сумме 131 457 рублей 90 копеек, 19 августа 2020 года в сумме 306 735 рублей 10 копеек).

Вопреки доводам жалобы, как следует из заключения Торгово-промышленной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа, рекомендовано провести работы по капитальному ремонту и реконструкции многоквартирного жилого дома, так как текущее техническое состояние ухудшает несущую способность конструкций здания и является опасным для нахождения в нём людей.

Жилищным кодексом Российской Федерации установлены требования к использованию средств фонда капитального ремонта.

Из статьи 174 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что средства фонда капитального ремонта могут использоваться для оплаты услуг или работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, разработки проектной документации, оплаты услуг по строительному контролю, погашения кредитов, займов, полученных и использованных в целях оплаты указанных услуг, работ, а также для уплаты процентов за пользование такими кредитами, займами, оплаты расходов на получение гарантий и поручительств по таким кредитам, займам.

Согласно части 1 статьи 177 Жилищного кодекса Российской Федерации по специальному счету допускается осуществление только тех операций по списанию и зачислению средств, которые связаны с формированием и использованием средств фонда капитального ремонта в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, законодательство содержит запрет на списание со специального счета, открытого для формирования фонда капитального ремонта, денежных средств в оплату обязательств, не связанных с капитальным ремонтом общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 21 Закон ЯНАО от 28 марта 2014 г. N 11-ЗАО (ред. от 29 июня 2020 г.) "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ямало-Ненецкого автономного округа" разработка проектной документации по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме относится к перечню услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируется за счет средств фонда капитального ремонта.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12 апреля 2016 г. N 10-П, в системе действующего правового регулирования взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах представляют собой в формально юридическом смысле обязательные платежи собственников помещений в таких домах, предусмотренные - в силу публичной значимости соответствующих отношений - Жилищным кодексом Российской Федерации в целях финансового обеспечения организации и проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах для поддержания их в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям.