Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2022 года Дело N 8Г-6306/2022

г. Челябинск

1 июня 2022 г.


Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего

Чаус И.А.,

судей

Бурматовой Г.Г.,

Малоедовой Н.В.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Светлеющего Евгения Владиславовича к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Талицкого городского округа, Муниципальному унитарному предприятию Талицкого городского округа "Единая управляющая компания Талицкого городского округа", администрации Талицкого городского округа о признании законным переустройство инженерных сетей отопления, о возложении обязанности выдать решение о согласовании переустройства, исключении из реестра пользователей коммунальной услугой централизованного теплоснабжения (отопления),

по кассационной жалобе Светлеющего Евгения Владиславовича на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 15 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Светлеющий Е.В. обратился с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Талицкого городского округа, МУП Талицкого городского округа "Единая управляющая компания Талицкого городского округа", в котором просил: признать законным переустройство инженерных сетей отопления (отключение от системы централизованного теплоснабжения) в жилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты>; обязать Управление жилищно - коммунального хозяйства и строительства администрации Талицкого городского округа выдать решение о согласовании переустройства инженерных сетей отопления в спорном жилом помещении; признать незаконным начисление, производимое МУП Талицкого городского округа "Единая управляющая компания ТГО", платы за теплоснабжение спорного жилого помещения, в размере 32536,47 руб. за период с 01 января 2019 г. по 01 июня 2021г.; обязать МУП Талицкого городского округа "Единая управляющая компания Талицкого городского округа" исключить спорное жилое помещение из реестра пользователей коммунальной услугой централизованного теплоснабжения (отопления).

В обоснование иска указано, что истец является собственником благоустроенной квартиры- спорного жилого помещения. В 2016 году им было согласовано переустройство и (или) перепланировка указанного жилого помещения с Управлением топливно-энергетического комплекса, ЖКХ и строительства Талицкого городского округа. Составлен акт приемочной комиссии о завершении переустройства и (или) перепланировки жилого помещения от 06 декабря 2017 г. В переустройство и (или) перепланировку вошел также демонтаж регистров отопления и установление заглушек. По результатам обследования объекта капитального строительства на предмет переустройства системы отопления (отключения от центральной системы отопления и переход на автономную - установка оборудования инфракрасного пленочного пола), 22 января 2017 г., было также составлено техническое заключение, где указано следующее: "Возможна дальнейшая эксплуатация квартиры по своему прямому назначению - для проживания людей. Выполненное переустройство квартиры в жилом многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты> не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан".

Определением суда от 26 августа 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Талицкого городского округа.

Решением Талицкого районного суда Свердловской области от 15 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 февраля 2022 г., заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Светлеющий Е.В. просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на незаконность и несоответствие выводов обстоятельствам дела.

В отзыве администрация Талицкого городского округа просит вынесенные судебные акты оставить без изменения, считают, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы Светлеющего Е.В. не имеется, акты являются законными и обоснованными.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Светлеющий Е.В. является собственником жилого помещения, расположенное по адресу: <данные изъяты>. В указанной квартире им произведено самовольное переустройство, демонтированы регистры отопления и установлены заглушки, радиаторов и розлива отопления в квартире нет, отопление только электрическое.

Сетевой организацией ОАО "МРСК Урала" произведено технологическое присоединение энергопринимающих устройств - теплых полов, находящихся в спорной квартире к электрическим сетям.

Согласно выводам, ООО "Фасад-Плюс" содержащихся в заключении, составленном 22 января 2017 г. возможна дальнейшая эксплуатация квартиры N по своему прямому назначению - для проживания людей, выполненное переустройство не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу и жизни и здоровью граждан.

Также установлено, что истец ранее обращался с иском о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии. Решением Талицкого районного суда Свердловской области от 19 декабря 2019 г., вступившим в законную силу, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 марта 2020 г. в исковых требованиях Светлеющего Е.В. о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии отказано.

При этом решением суда от 19 декабря 2019 г. было установлено, что истцу изначально в 2012 году органом местного самоуправления было отказано в согласовании переустройства.; произведенное истцом переустройство нарушает систему централизованного отопления; демонтаж системы отопления (изменение объема общедомового имущества) выполнен также без согласования с другими собственниками помещений многоквартирного дома; дана оценка заключению ООО "Фасад-Плюс" от 22 января 2017 г.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 17,26,30,36,39,40,161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 9,10, 209, 210,289,290, 548, Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, положениями Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", принимая во внимание, что решение органа местного самоуправления о согласовании переустройства системы отопления в квартире, равно как и доказательств разработки и согласования проекта переустройства системы отопления в жилом помещении, истцом в материалы дела не представлено.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с положениями пп. "в" п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354, согласно которого, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и технической документацией.

Поскольку отключение квартиры в многоквартирном доме от центральной системы отопления с установкой электрического или газового отопления предполагает изменение общедомовой инженерной системы отопления, то на проведение такого переустройства жилого помещения должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, что следует из положений ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ввиду того, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Светлеющий Е.В. полагает, что демонтированные обогревающие элементы не относятся к общему имуществу, а потому мнение всех собственников для согласования переустройства не требовалось, установка инфракрасных пленочных полов не запрещена, а согласно заключению специализированной организации переустройство не препятствует дальнейшей эксплуатации квартиры и нарушает права иных лиц, а также не привело нарушению работы сети отопления.

Также указывает на несогласие с выводами о преюдициальности решения 2019 г.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Решение суда соответствует требованиям части 4 статьи 67, а также положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционное определение постановлено в пределах полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствует требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Талицкого районного суда Свердловской области от 15 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 февраля 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Светлеющего Евгения Владиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка