Дата принятия: 09 августа 2022г.
Номер документа: 8Г-6304/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2022 года Дело N 8Г-6304/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Камышовой Т.В.
судей Климовой В.В., Нурмухаметовой Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ганижева Тимерлана Хусейновича к МВД по Республике Ингушетия о восстановлении на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий
по кассационной жалобе МВД России по республике Ингушетия на решение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 4 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 3 февраля 2022 года,
заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., судебная коллегия
установила:
Ганижев Т.Х. обратился с исковым заявлением к МВД по Республике Ингушетия о признании незаконным решения МВД по Республике Ингушетия о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, возложении на МВД по Республике Ингушетия обязанности восстановления его на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, взыскании с Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.
Решением Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 4 октября 2021 года исковые требования истца удовлетворены.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 3 февраля 2022 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе МВД России по Республике Ингушетия поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.
Как следует из материалов дела, Ганижев Т.Х. проходил службу в органах внутренних дел.Решением жилищно-бытовой комиссии Отдела внутренних дел Администрации Сунженского района от 26 февраля 2005 года N 2 Ганижев Т.Х. поставлен в очередь по улучшению жилищных условий с составом 4-х человек.
Решением жилищно-бытовой комиссии МВД по РИ от 23 марта 2020 г. Ганижев Т.Х. снят с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий на основании п.1 ст. 29 ЖК РСФСР (в связи с обеспеченностью жилой площадью) и на основании п.6 ст. 51 ЖК РФ ( выявление в представленных документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений не соответствующих действительности и послуживших, основанием для принятия на учет).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание наличие документов, с достоверностью подтверждающих факт подачи Ганижевым Т.Х. рапорта с приложением документов, свидетельствующих о нуждаемости в улучшении жилищных условий, а также факт постановки на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.
Суд первой инстанции признал необоснованными доводы ответчика в обоснование отказа Ганижеву Т.Х. в восстановлении в списках о том, что по состоянию на 2001 года он являлся членом семьи собственника жилого помещения и не нуждался в улучшении жилищных условий.
Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с его выводами согласился.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.
Регистрация в 2001 году, в домовладении принадлежащем матери, не являются безусловным основанием для снятия с учета.
Пунктом 6 части 1 статьи 56 ЖК РФ предусмотрено, что граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае выявления в представленных документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет.
При этом, исходя из смысла вышеприведенного положения пункта 6 части 1 статьи 56 ЖК РФ под не соответствующими действительности сведениями понимаются не любые сведения, содержащиеся в документах, а лишь те, которые касаются существенных обстоятельств и были определяющими при принятии решения о постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.
На основании части 2 статьи 6 приведенного Федерального закона граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 г. в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма.
Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.
Ненадлежащее исполнение сотрудниками МВД по Республике Ингушетия своих должностных обязанностей по оформлению, учету, регистрации и хранению документов сотрудников, состоящих на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, не является основанием для снятия его с учета.
В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.
В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.
Предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 4 октября 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 3 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Камышова Т.В.
Судьи Климова В.В.
Нурмухаметова Р.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
