Дата принятия: 05 октября 2021г.
Номер документа: 8Г-6304/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2021 года Дело N 8Г-6304/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Камышовой Т.В.
судей Климовой В.В., Черчага С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2а-71/2021 по иску ФИО1 к МВД по <адрес> о признании незаконным бездействия жилищно-бытовой комиссии по рассмотрению заявлению о постановке на жилищный учет,
по кассационной жалобе МВД по <адрес> на решение Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ,
заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,
установила:
решение Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования иска ФИО1 к МВД по <адрес> о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решений по обращению о постановке на жилищный учет.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений, привлечены третьи лица.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции исковые требований ФИО1 были изменены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены.
Суд признал незаконным бездействие Министерства внутренних дел по <адрес>, выразившееся в непринятии решения по обращению ФИО1 о постановке на жилищный учет. Обязал Министерство внутренних дел по <адрес> рассмотреть рапорт ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к нему документами о принятии на учет для получения единовременной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, предусмотренной статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В кассационной жалобе МВД по <адрес> ставится вопрос об отмене как решения суда, так и апелляционного определения.
В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции стороны, надлежаще извещёФИО2 о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции усмотрела возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Доводы кассационной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции, не могут являться основанием для проверки его законности в кассационном порядке, поскольку данное решение было отменено судом апелляционной инстанции и не является предметом проверки по настоящему делу.
Проверив апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения и удовлетворения кассационной жалобы.
Разрешая заявленные исковые требования, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, проанализировав и надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, установив факт обращения ФИО1 с рапортом на имя министра внутренних дел по <адрес> с приложением всех необходимых документов с просьбой принять его на учет для получения единовременной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, предусмотренного статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ, N 247-ФЗ, а также установив, что указанный рапорт истца от ДД.ММ.ГГГГ не был предметом рассмотрения жилищно-бытовой комиссии МВД по <адрес>, признал незаконным бездействие, выразившееся в непринятии решения по обращению ФИО1 о постановке на жилищный учет и возложил на ответчика обязанность рассмотреть рапорт ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к нему документами о принятии на учет для получения единовременной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.
При этом судом отклонено заявление ответчика о применении срока исковой давности, со ссылкой на то, что сведений о направлении истцу информации о рассмотрении или не рассмотрении рапорта о постановке на жилищный учет в учетном деле не содержится. Неосведомленность истца о непринятии решения по его рапорту в 2013 г. подтверждается заявлением истца от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний просит сообщить ему результат рассмотрения рапорта от ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.
При этом, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.
Оснований для отмены вступившего в законную силу судебного постановления, не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 25.05.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Камышова Т.В.
Судьи Климова В.В.
Черчага С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
