Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2023 года Дело N 8Г-630/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Зеленовой Е.Ф., Руновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1850/2022 по иску Семкиной Анастасии Вадимовны к Муниципальному бюджетному учреждению культуры дополнительного образования "Детская хоровая школа N 1" о признании приказов незаконными, взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Семкиной Анастасии Вадимовны на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, объяснения истца Семкиной А.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Семкина А.В. обратилась с иском к Муниципальному бюджетному учреждению культуры дополнительного образования "Детская хоровая школа N 1", с учетом уточнений исковых требований о признании приказа N 89-к о переводе истца на дистанционный режим незаконным, признании приказа N 92-к об отстранении истца незаконным, взыскании с ответчика заработной платы за период незаконного отстранения от работы с 09 ноября 2021 года до дня отмены приказа N 92-к из расчета среднего заработка в размере 154 019 руб. 51 коп., выплате денежной компенсации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки по день фактического расчета, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в должности преподавателя на основании трудовых договоров от 27 августа 2020 года N 31-20, от 27 августа 2020 года N 32-20 и концертмейстера на основании трудового договора от 01 октября 2020 года N 60-20.

Приказом ответчика от 08 ноября 2021 года N 89-к на основании абзаца 8 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", приказа ответчика от 25 октября 2021 года N 179-о, заявления истца от 08 ноября 2021 года об отказе предоставить информацию о вакцинации против новой коронавирусной инфекции или медотвода от прохождения вакцинации, истец переведена ответчиком на дистанционный режим работы с сохранением обязанностей по выполнению трудовых функций, предусмотренных трудовым договором в полном объеме без изменения оплаты с 08 ноября 2021 года до устранения обстоятельств, явившихся основанием для перевода работника на дистанционный режим работы. Фактически дистанционно истец в этот день не работала, полагала, что с учетом характера ее работы и занимаемой должности, дистанционное обучение невозможно и неэффективно. 08 ноября 2021 года истец находилась на работе, где решался вопрос о режиме ее работы на будущее время в связи с занятой истцом позицией о вакцинации и ознакомлением истца ответчиком с соответствующими приказами. На следующий день приказом ответчика от 09 ноября 2021 года N 92-к истец отстранена от обязанностей по выполнению трудовых функций без сохранения заработной платы до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы.

С указанными приказами истец не согласна, считает их незаконными, поскольку информация о вакцинации является медицинской тайной и не подлежит разглашению; вакцины против коронавирусной инфекции на момент ее отстранения от работы проходили пострегистрационные клинические испытания, истец не давала свое согласие на участие в клинических испытаниях лекарственных препаратов (вакцин) против новой коронавирусной инфекции. Перевод истца на дистанционный режим работы является невозможным, поскольку характер выполняемой трудовой функции не дает возможность осуществлять ее дистанционно, кроме того трудовыми договорами не предусмотрена возможность работы в дистанционном режиме.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Семкина А.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

К кассационной жалобе Семкиной А.В. были приложены дополнительные документы, а именно копии искового заявления, апелляционной жалобы, трудовых договоров, расчетов, приказов работодателя, коллективного обращения, всего на 51 л.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание то обстоятельство, что вышеуказанные документы имеются в материалах дела, они подлежат возвращению Семкиной А.В.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились ответчик, третье лицо, сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены такого рода нарушения норм материального или норм процессуального права.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец осуществляет трудовую деятельность по основному месту работы у ответчика и является работником образовательного учреждения - Детской хоровой школы, непосредственно осуществляет преподавательскую деятельность.

Истец принята на работу преподавателем, что подтверждается трудовым договором N 31-20 от 27 августа 2020 года, также истец принята на работу по внутреннему совместительству на должность концертмейстера на основании трудового договора N 60-20 от 01 октября 2020 года.

25 октября 2021 года ответчиком издан приказ N 179-0 о вакцинации работников школы, согласно которому работники школы должны пройти вакцинацию от COVID-19 однокомпонентной или первым компонентом двухкомпонентной вакцины в срок до 01 ноября 2021 года, вторым компонентом двухкомпонентной вакцины в срок до 01 декабря 2021 года. Работникам, имеющим противопоказания к вакцинации или прошедшим вакцинацию ранее необходимо предоставить подтверждающие документы в срок до 01 ноября 2021 года.

С указанным приказом истец ознакомлена под роспись, что подтверждается листком ознакомления. Истец в листе ознакомления указала, что ознакомлена с приказом, но с ним не согласна, имеет возражения.

08 ноября 2021 года истцом в адрес работодателя направлено два заявления, в тексте которых указано на отказ разглашать сведения врачебной тайны в части наличия у истца сертификата о прохождении вакцинации, антител к новой коронавирусной инфекции либо медотвода, а также отмечено, что участие истца в клинических испытаниях лекарственных препаратов (вакцин) против новой коронавирусной инфекции не определено.

Приказом работодателя от 08 ноября 2021 года N 89-к на основании абзаца 8 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", приказа ответчика от 25 октября 2021 года N 179-0 директора, заявления истца Семкиной А.В. от 08 ноября 2021 года об отказе предоставить информацию о вакцинации против новой коронавирусной инфекции или медотвода от прохождения вакцинации истец, переведена на дистанционный режим работы с сохранением обязанностей по выполнению трудовых функций, предусмотренных трудовым договором в полном объёме без изменения оплаты с 08 ноября 2021 года до устранения обстоятельств, явившихся основанием для перевода работника на дистанционный режим работы.

Истец с данным приказом ознакомлена с пометкой о том, что: "Не согласна, оставляю за собой право обжаловать, считаю приказ незаконным".

На основании письма ответчика от 08 ноября 2021 года N 109 у истца запрошены объяснения относительно согласия (несогласия) продолжать выполнение трудовых функций в дистанционно с 08 ноября 2021 года. Также в тексте письма разъяснено, что в случае отказа от выполнения трудовых функций в дистанционной форме истец будет отстранена от работы.

В ответ на данное письмо от работника поступил запрос с просьбой разъяснить на каком основании она имеет право осуществлять образовательную деятельность в дистанционном режиме и каким образом, дополнительно указано истцом, что трудовым договором дистанционное обучение не предусмотрено.

08 ноября 2021 года ответчик предоставил истцу дополнительное соглашение N 37 к трудовому договору N 31-20 от 27 августа 2020 года, регламентирующее порядок осуществления трудовой функции в дистанционном режиме. Дополнительное соглашение вручено истцу 08 ноября 2021 года под роспись.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, с учетом объяснений сторон и исследования табеля учета рабочего времени и расчетного листка по заработной плате, установлено и не оспаривается сторонами, что фактически дистанционный режим работы введен на один день, 08 ноября 2021 года, который оплачен ответчиком надлежащим образом, в полном объеме. Фактически дистанционно истец в этот день не работала, 08 ноября 2021 года истец находилась на работе, где решался вопрос о режиме ее работы на будущее время в связи с занятой истцом позицией о вакцинации и ознакомлением истца ответчиком с соответствующими приказами.

09 ноября 2021 года ответчиком издан приказ N 92-к об отстранении истца от работы на основании абзаца 8 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", приказа ответчика от 25 октября 2021 года N 179-0, а также заявления истца Семкиной А. В. от 08 ноября 2021 года об отказе предоставить информацию о вакцинации против новой коронавирусной инфекции или медотвода от прохождения вакцинации директором. Также в приказе содержится указание бухгалтерии не начислять заработную плату отстраненному работнику на весь период отстранения от работы, т.е. с 09 ноября 2021 года.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", постановления Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 825 "Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок", постановлением Главного государственного санитарного врача по Свердловской области от 01 октября 2021 года N 05-24/1 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан в Свердловской области в 2021 году по эпидемическим показаниям", а также учитывая последующее постановление Главного государственного санитарного врача по Свердловской области Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 14 октября 2021 года N 05-24/2, положениями Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, указав, что в отношении работодателей установлена обязанность при отсутствии профилактических прививок отстранить от работы по правилам статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации тех работников, для которых вакцинация является обязательной в силу постановления Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 825, а истребование у работника медицинских документов, необходимых для осуществления трудовой функции, в условиях пандемии, необходимо для защиты здоровья каждого члена трудового коллектива и не может расцениваться как нарушение конституционных и трудовых прав работника.

Суд отметил, что учитывая, что документы, подтверждающие факт вакцинации либо наличия медицинских противопоказаний к вакцинации, а также документы о перенесенной болезни COVID-19 истцом работодателю не предоставлены, то ответчик на законных основаниях приказом N 92-к от 09 ноября 2021 года отстранил истца от работы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием и дополнительно отклоняя доводы апелляционной жалобы истца отметил, что с учетом того, что приказ ответчика о дистанционной работе фактически не был реализован (истец не была привлечена к дистанционной работе 08 ноября 2021 года, а с 09 ноября 2021 года - отстранена от работы), рабочий день 08 ноября 2021 года оплачен ответчиком надлежащим образом в полном объеме, оснований для признания такого приказа незаконным, не имеется, т.к. он не был реализован ответчиком, прав истца не нарушил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что приказу ответчика 92-к от 09 ноября 2021 года предшествовал приказ N 179-0 от 25 октября 2021 года, имевший общий характер, предупреждающий об отстранении работников от работы не имеющих ни одной прививки против новой коронавирусной инфекции с 02 ноября 2021 года (фактически же отстранение истца произведено с 09 ноября 2021 года) и оба приказа имели одинаковое основание для их вынесения: постановление Главного государственного санитарного врача по Свердловской области от 01 октября 2021 года N 05-24/1 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан в Свердловской области в 2021 году по эпидемическим показаниям" и последующее Постановление от 14 октября 2021 года N 05-24/2, принятое Главным государственным санитарным врачом по Свердловской области, а также распоряжение Управления культуры Администрации г. Екатеринбурга от 21 октября 2021 года N 277/46/37.

Судебная коллегия соглашается с постановленными судами решениями и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований, в соответствии с которым работодатель обязан отстранить работника от работы, при этом с учетом абзаца 8 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, приведенный перечень исчерпывающим не является, отстранение работника от работы возможно в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из части 2 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Частью 3 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации указано, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируется Федеральным законом от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", согласно пункту 2 статьи 2 которого полномочиями в названной сфере общественных отношений обладают наряду с Российской Федерацией и субъекты Российской Федерации, расходным обязательством которых является осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий и которые вправе осуществлять в названной сфере правовое регулирование (статья 6 этого же закона).

Согласно статье 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами.

Как следует из абзацев 2, 4 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе посредством профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения; выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" органы государственной власти субъектов Российской Федерации уполномочены принимать в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и устанавливать обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (пункт 1).

В силу подпунктов "в", "г" пункта 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 417, во исполнение статьи 10 указанного закона, при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Статьей 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" на граждан возлагается обязанность выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц и не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В свою очередь, индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению (статья 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

Как следует из статьи 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по проведению профилактических прививок (пункт 1).

Санитарно-противоэпидемиологические мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона (пункт 3).

Статьей 35 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Федеральным законом от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, предоставляющих опасность для окружающих, предоставляются главным государственным санитарным врачам полномочия, в том числе давать гражданам и юридическим лицам обязательные для исполнения предписания о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий (абзац 4 пункта 2 статьи 50), выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям (абзац 5 подпункта 6 пункта 2 статьи 51).