Дата принятия: 26 июля 2022г.
Номер документа: 8Г-6296/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2022 года Дело N 8Г-6296/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Украинской Т.И.
судей: Шевцовой Т.С., Шиловой О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пилюганова Михаила Геннадьевича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании неустойки по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Находкинского городского суда Приморского края от 21 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 апреля 2022 года.
Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Пилюганов М.Г. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании неустойки, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред здоровью истца. Гражданская ответственность владельца автомобиля, по вине которого причинен вред, застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО. Поскольку выплата страхового возмещения произведена ответчиком с нарушением установленных сроков, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 442 811,90 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб..
Решением Находкинского городского суда Приморского края от 21 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 апреля 2022 года, исковые требования Пилюганова М.Г. удовлетворены, с САО "ВСК" в пользу Пилюганова М.Г. взыскана неустойка в размере 442 808,60 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб..
В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить судебные постановления, принятые судами первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Считает размер взысканной неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, полагает, что при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, судом, нарушен принцип разумности.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 929, пункта 4 статьи 931, статей 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 7, пункта 21 статьи 12, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьи 103 ГПК РФ, установив на основании исследованных по делу доказательств, факт причинения вреда здоровью истца в ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ и неисполнение страховщиком обязанности по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме в установленный срок, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 442 808,60 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб..
С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.
Выводы судами сделаны при правильном применении норм материального права и соответствуют установленным обстоятельствам и исследованным по делу доказательствам.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).
Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств.
При рассмотрении заявления САО "ВСК" об уменьшении неустойки, суд первой инстанции, учитывал конкретные обстоятельства дела, длительный период неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 100 330 руб. при причинении вреда здоровью потерпевшего (с 29 июня 2018 года по 29 июля 2020 года), соотношение размера неустойки с размером невыплаченного страхового возмещения, и, соблюдая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера взысканной неустойки, учитывая, что страховщиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Судебные расходы распределены судом с учетом положений статьи 103 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Требования разумности соблюдены, учитывая объем оказанных представителем юридических услуг: предъявление в суд искового заявления; составление процессуальных документов (заявлений о возобновлении производства по делу, об уточнении в порядке статьи 39 ГПК РФ заявленных требований); представление интересов истца в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ1 года, ДД.ММ.ГГГГ), какой-либо чрезмерности и неоправданности этих расходов, на что указывает ответчик в кассационной жалобе, по делу не установлено. Объем оказанных юридических услуг и факт их оплаты подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной истцом доверенностью на представителя от ДД.ММ.ГГГГ, материалами дела, протоколами судебных заседаний.
Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, которые в силу вышеприведенных положений части 1 статьи 379.7 ГПК РФ могли бы послужить основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.
При таких обстоятельствах основания для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Находкинского городского суда Приморского края от 21 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
